РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14 июля 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 178 329,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 766,58 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно допустила нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к ООО «Феникс». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ФИО1 представила возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности и размер начисленных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) кредитную карту с лимитом задолженности в размере 110 000 руб. под 24,9% годовых и под 32,9% при снятии наличных, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

19 октября 2017 г. ответчик совершила последнюю операцию по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Банк выставлял ответчику требование об истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в котором указано, что по состоянию на 21 марта 2018 г. задолженность составляет 175 969,39 руб.

14 мая 2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка. 28 января 2020 г. судебный приказ был отменен.

30 сентября 2019 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования,согласно которому право требования к ФИО1 были переданы ООО «Феникс».

Истец направлял на адрес ответчика требование о возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом требования банка о погашении задолженности и даты последнего платежа ответчика по кредитному договору, срок исковой давности исчисляется с 22 марта 2018 г., срок исковой давности не тек с 14 мая 2018 г. по 28 января 2020 г., течение срока исковой давности возобновилось 29 января 2020 г., на день возобновления течения срока исковой давности истекло 52 дня срока исковой давности, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 25 февраля 2022 г., со дня возобновления течения срока исковой давности и до дня направления искового заявления в суд истекло 758 дней срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства в части невозврата кредита ответчиком не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 113 291,30 руб., а также процентов в размере 39 082,91 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере 23 595,18 руб. Суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и устанавливает равной 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 766,58 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 г. за период с 14 июля 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 157 374 рубля 21 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 766 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 января 2023 г.