Решение по делу № 2-11/2025 от 14.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 14 января 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, указав, что истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 507 310 руб. (в т.ч. НДС 84 551 руб.) за материалы. Данные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку в итоге между организациями никаких договоренностей так достигнуто и не было. ООО «Регионстрой» направило в адрес ИП ФИО5 претензию о возврате денежных средств, однако претензия так и не исполнена. ООО «Регионстрой» обращалось в Сакмарский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО5

Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО4 денежные средства в размере 507 310 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенные в иске, просил суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поясняла, что перечисленные денежные средства являлись авансом в счет договора на поставку материалов и выполнении работ. Но так как ФИО5 умерла, то договор заключить не успели.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска, указав, что у ИП ФИО5 и ООО «Регионстрой» были договорные отношения, договор был исполнен, однако в связи с тем, что ФИО5 умерла, никаких документов не сохранилось, в том числе и договора.

Третьи лица ФИО6, нотариус <адрес> и <адрес> ФИО9, представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет №, открытый на имя ИП ФИО5, денежные средства 507 310 руб. в счет оплаты за материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт зачисления денежных средств на счет ИП ФИО5 подтверждается также выпиской по счету 40№, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда. Более расчетов с ООО «Регионстрой» по данному счету не производились.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дополнительных видов деятельности указана в том числе торговля автомобильными деталями, а также моторным топливом, смазочными материалами, скобяными изделиями, водопроводным, отопительным оборудованием и принадлежностями.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании ссылалась на наличие между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО5 договорных отношений по поставке товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 указала, что денежные средства перечислены ИП ФИО5 в счет оплаты авансом в счет договора на поставку материалов и выполнении работ, однако договор не состоялся ввиду смерти последней, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Как следует из представленных стороной истца счетов фактур и платежных поручений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО5 сложились отношения по договору поставки товара, в соответствии с которым ИП ФИО5 поставляла ООО «Регионстрой» различные товары. Оплата товара ООО «Регионстрой» производилась платежными поручениями на основании выставленных ИП ФИО5 счетов и счетов-фактур.

Контрагент-покупатель ООО «Регионстрой» также отражен в Книгах продаж в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2022 года, представленных ИП ФИО5 в МИФНС № по <адрес>. Налоговые декларации за 2023 год не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие между истцом и ИП ФИО5 длительных отношений по поставке товаров, подтвержденных финансовыми документами, указание на истца как на контрагента – покупателя в налоговой отчетности, с учетом объяснений представителей сторон, свидетельствует о том, что между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО5 возникли правоотношения по поставке товара, а следовательно перечисление денежных средств имело правовое основание.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает одновременно при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом споре сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует только о перечислении спорных денежных сумм.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, помимо прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие между ООО «Регионстрой» и ИП ФИО5 сложившихся правоотношений по поставке товара, нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. В то же время, требование истца о взыскании денежных средств само по себе не лишено правового основания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из положений п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, ООО «Регионстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ИП ФИО11. денежные средства 507 310 руб. в счет оплаты за материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Представитель ответчика ФИО10 указав, что у ИП ФИО13 и ООО «Регионстрой» были договорные отношения, пояснила, что договор был исполнен, однако в связи с тем, что ФИО14. умерла, никаких документов не сохранилось, в том числе и договора.

Между тем, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства того, что ФИО12. оплаченные истцом материалы были поставлены, как и не представлено доказательств того, что полученные в счет оплаты стоимости товара денежные средства были возвращены.

Выписка по счету, открытого на имя ИП ФИО5 для расчета с контрагентами, а также Книги учета продаж, хранящиеся в налоговом органе, об этом не свидетельствуют. Допустимые доказательства этому стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом была произведена предварительная оплата стоимости товара, который ИП ФИО1 истцу поставлен не был, доказательств поставки товара или возврата оплаченных за товар денежных средств не имеется, в силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ ООО «Регионстрой» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом также установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> и <адрес> заведено наследственное дело №.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее сын ФИО4

ФИО6 от причитающегося ему наследства отказался, о чем написал заявление нотариусу.

Иные потенциальные наследники судом не установлены.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, вошли:

- квартира, общей площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 311 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк;

- права и обязанности по договору, заключенному с наследодателем и ПАО Сбербанк по продукту кредитная карта № счета 40№.

На данное имущество ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и ипотеки» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 000 руб., рыночная земельного участка общей площадью 311 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по счету кредитной карты №, открытой на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно сведений о счетах, имеющихся в материалах дела, на дату смерти ФИО1 на ее счете в АО «Почта Банк» имелась сумма в размере 109,21 руб., в ПАО Сбербанк – 10,64 руб., 91,21 руб. и 54,94 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имела кредитное обязательство перед АО «Почта Банк» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Почта Банк» по запросу суда сведения об остатке задолженности по кредитному договору не представлены.

Согласно данным Бюро кредитных историй, сумма задолженности по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» составляет 61408 руб. Иного размера долга судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего наследнику ФИО4, составляет 696 858 руб. (619 000 + 139 000 + 10,64 + 91,21 + 54,94 + 109,21 = 758266 - 61408).

Поскольку смерть должника ФИО1 не влечет прекращение обязательств перед ООО «Регионстрой», наследник ФИО4, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества в 696 858 руб. достаточна для исполнения обязательства перед истцом в размере 507 310 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регионстрой» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН №) сумму в размере 507 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Судья: копия верна