Дело № 2-1920/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002177-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Златоустовскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в площади земельного участка, в котором с учетом уточнения просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 603 кв.м. на 660 кв.м. путем признания границ данного земельного участка с кадастровым номером № не установленными, границ неуточненными; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что данный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке расположен дом, площадью 31,5 кв.м. Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок имеет площадь 603 кв.м., то есть границы земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого деревянного одноэтажного крытого толью дома, площадью 11,4 кв.м. и служебных надворных построек и расположенное на участке земли мерою 660 кв.м. Земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на 57 кв.м., указанный земельный участок не продавался, не дарился и данные документы отсутствуют на 57 кв.м. Осенью 1998 года истцы приняли в наследство указанный дом с землей, с этого момента земля стала на 57 кв.м. меньше, продажи указанных кв.м. не имело места, имеется ввиду, что по адресам <адрес> земельные участки по факту не должны были у одного хозяина уменьшаться, а у другого увеличиваться, хозяйка дома самовольно увеличила площадь своего участка, передвинув забор. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было о признании права собственности матери заявителя на указанный дом и землю на указанный дом и землю, вопрос о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не рассматривался, поскольку в 1977 году было иное законодательство. Истцы считают, что данная ошибка произошла от временного свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где стояла изначально площадь 660 кв.м., затем зачеркнута и поставлена 603 кв.м. Истец ФИО1 в периоды судебного процесса по решению суда от 1977 года присутствовать не могла из-за семейной трагедии, так как потеряла ребенка, а мама истца ФИО3 своего внука и ребенка. При уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может лишь указать фактическую площадь земельного участка, поскольку ранее описано, что соседка из <адрес> после того, как узнала об ошибке (опечатке) переставила забор, чем уменьшила земельный участок истцов. Устранить указанные ошибки ЕГРН не сможет, поскольку ранее указано, что забор смещен и кадастровый инженер при выезде на объект и замере может указать площадь земельного участка с учетом фактического перемещения забора соседкой с <адрес>. Соседка по дому № узнала, что у истцов потеряны документы на куплю-продажу дома и земельного участка, начала смещать забор в сторону от своего дома к дому № (дом истцов). На основании вышеизложенного считают, что бесполезно обращаться за признанием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в площади земельного участка по адресу <адрес>, поскольку кадастровый инженер произвел межевание и сделал замеры после того, как соседка с <адрес> переставила забор к дому №, тем самым увеличила свой участок на 57 кв.м., а участок <адрес> уменьшился и кадастровый инженер в межевании описал площадь уже фактической на данный временной период площади. Требования истца обусловлены необходимостью устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика, поскольку истец лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться земельным участком. Истцы узнали о вышеописанной ошибке в марте 2021 года, когда обратились к юристу ФИО4 Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., государственной пошлины 350 руб., по оформлению доверенности 2100 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 (представитель истца ФИО4 переменила фамилию и отчество) на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в сведениях ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № указана неверно 603 кв.м., в связи с наличием реестровой ошибки. Полагают необходимым исправить реестровую ошибку, указав в ЕГРН сведения о площади земельного участка 660 кв.м. Доказательств наличия реестровой ошибки представить не могут. Но учитывая, что согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на земельном участке мерою 660 кв., земельный участок уменьшился на 57 кв.м. Вместе с тем, земельный участок не продавался, не дарился, мама истцов приобретала дом и землю осенью 1968 года по расписке. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в наследство указанный дом и земельный участок и площадь земельного участка на тот момент составила меньше на 57 кв.м., считают, что хозяйка соседнего <адрес> самовольно увеличила площадь своего участка за счет земельного участка, принадлежащего истцам. Кроме того, полагают, что реестровая ошибка произошла от временного свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где изначально была указана площадь 660 кв.м., затем зачеркнута и поставлена 603 кв.м. Полагают, что в настоящий момент необходимости в установлении фактического местоположения границ спорных земельных участков не имеется, возможно, в дальнейшем таким правом воспользуются, исковые требования поддерживают в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 128, 173). Ранее в судебном заседании указала, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок в <адрес>. Об изменении площади или границ данного земельного участка ей ничего не известно, считает, что ни границы, ни площадь земельного участка не менялись на протяжении 25 лет. Год назад в каких-то документах с сестсрой ФИО1 увидели площадь 660 кв.м. Интереса к разрешению настоящего спора не имеет. Не считает, что ее права нарушены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности №, представила письменный отзыв и дополнение к нему. В судебном заседании дополнительно пояснила, что исходя из содержания искового заявления следует, что между истцами и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возник спор о местоположении смежной границы. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 603 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В реестре прав ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности истцов на указанный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактически требования истцов направлены на оспаривание местоположения спорной смежной границы, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник земельного участка с кадастровым номером №. истцом заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Отмечает, что в настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка неуточненная, таким образом сведения ЕГРН не противоречат требованиям п. 2 просительной части искового заявления. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в целях разрешения возникшего спора необходимо установить фактическое местоположение границ спорных земельных участков.

Третье лицо, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с №, расположенном по адресу <адрес>, смежного с участком истца. С исковыми требованиями не согласна, истец ФИО1 уже инициировала судебный спор, который был оставлен без рассмотрения. Дом и земельный участок она приобрела в 2005 году, на протяжении 17 лет забор так и стоит, границы земельных участков не перемещались, площадь земельного участка истца не менялась. Границы принадлежащего ей земельного участка установлены, сведения о земельном участке поставлены на учет в соответствии с законодательством. Полагает требования истца необоснованными, не понимает требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО7

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд установил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) истцы ФИО1 и ФИО7 являются собственниками по ? каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 603 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75-77).

В реестре прав ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности истцов на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в одной второй доле каждая ее дочери ФИО1 и ФИО7 Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего: из жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью 31,5 кв.м., и земельного участка размером 603 кв.м. с целевым назначением – для размещения личного подсобного хозяйства (л.д. 138).

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 808=/- 6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.78-81). Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцами заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а именно в указании площади земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка является неуточненной, площадь земельного участка 603 кв.м. в ЕГРН внесена на основании представленных истцами свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в деле правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадь земельного участка составляет 603 кв.м., площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке,; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 201-203).

Из копий инвентарных дел на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) площадь земельного участка по документам составляла 600 кв.м., фактическая площадь участка составляла 603 кв.м.

Фактически исковые требования истцов основаны на мнении о том, что в результате неправомерных действий третьего лица ФИО8, являющейся собственником смежного земельного участка, площадь принадлежащего истцам земельного участка была уменьшена.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО6 о наличии реестровой ошибки являются предположительными, ссылки на договор купли-продажи дома, находящегося в <адрес> и расположенного на участке земли мерою 660 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на копию свидетельства 5353 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором зачеркнута площадь 660 кв.м., затем 660 зачеркнуто и указано 603 кв.м.(л.д. 18) являются ошибочными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Доказательств наличия реестровой ошибки в ЕГРН в указании площади земельного участка, а также о том, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, объект фактически находится в ином местоположении, либо имеет иную конфигурацию стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, как не представлено доказательств ошибочного указания площади в ЕГРН. Доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки являются предположительными.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после изготовления межевых планов с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка, а также координат характерных точек, устанавливающих границы земельного участка не обращалась, поскольку не была согласна с фактической площадью земельного участка, указанного в межевом плане.

Согласно копии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, его границы были определены по их фактическому местоположению, а именно по границам, существующим более 15 лет, в соответствии с п. 70 приказа МЭР от ДД.ММ.ГГГГ №. По границе земельного участка от т. 1 до т. н2 земельный участок граничит по забору с земельным участком с К№, границы которого согласованы; от т. н2 до до т. н4 земельный участок граничит по забору с земельным участком с К№, границы которого согласованы; от т. н4 до т. н6 земельный участок граничит по забору с земельным участком с землями общего пользования; от т. н6 до т 9 земельный участок граничит по забору с земельным участком с К№, границы которого согласованы; от т. 9 до т. 1 земельный участок граничит по забору с земельным участком с К№, границы которого установлены. По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь декларированная составляла 603 кв.м. По результатам измерений, вычислены координаты характерных точек границ земельного участка в МСК-74, фактическая площадь участка составляет 649 кв.м. Расхождение со сведениями составляет 46 кв.м. (л.д. 179-189).

Копию межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве относимого доказательства суд не принимает, поскольку копия представлена представителем истца без оригинала для сличения.

Истцом также заявлены требования о признании границ земельного участка не установленными, границ не уточненными, вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН границы земельного участка не установлены, указанные обстоятельства подтверждены самим истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства. Таким образом, нарушение права истца в этой части отсутствует. Также истец не оспаривал, что с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка по результатам межевания, не обращался.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1.1 статьи Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Златоустовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, правоспособностью юридического лица не обладает, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу, отсутствии оснований для признания и исправления реестровой ошибки, а также границ земельного участка не установленными и неуточненными, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в площади земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 603 кв.м. на 660 кв.м. путем признания границ данного земельного участка с кадастровым номером № не установленными, границ неуточненными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года