РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 657 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 306 рублей.
Определением судьи от 19.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Совкомбанк Страхование», ФИО4 и ФИО5.
Определением судьи от 20.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Т-Страхование».
Определением суда от 26.12.2025 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требованиям мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит грузовой-бортовой автомобиль Nissan Navara 2,5 D, 2010 года выпуска, государственный номер № 19 регион. 08.08.2025 года в 10ч. 10мин. на автодороге Абакан-Ак-Довурак 7 км + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО5, и автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО4, находившимся под управлением ответчика ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им правил дорожного движения, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое по обращению истца 05.11.2025 года произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 350 900 рублей, стоимость годных остатков – 293 600 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 657 300 рублей из расчета 135 090 000 – 400 000 – 293 600. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 657 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 306 рублей.
Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании лично, а также через своего представителя, фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не оспаривал также как и не оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал. Вместе с тем, полагал сумму ущерба, предъявленную к взысканию, чрезмерно завышенной, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, ссылаясь на свое материальное положение. Также при разрешении требований просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что он находится в тяжелом материальном положении, его пенсия составляет порядка 22 000 рублей, ежемесячно он тратит денежные средства на лекарства около 5 000 рублей, так как имеет ряд заболеваний. Своего жилья в собственности он не имеет, живет у знакомого, который периодически берет с него арендную плату в размере 3000-4000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. 08.08.2025 года он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигался по автодороге Абакан-Ак-Довурак из Абакана в сторону Аскиза по крайней левой полосе. Б-вым зрением он видел, что чуть спереди от него по право полосе двигался в его направлении автомобиль Тойота Ланд Крузер, начиная проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора он увидел, что на него надвигается автомобиль, которым управлял ответчик, так как водитель решил из крайней правой полосы совершить маневр «разворот». В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца был причинен значительный ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит. С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Остальные стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
С учетом надлежащего извещения сторон, а также с учетом явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.
08.08.2025 года в 10ч. 10мин. на автодороге Абакан – Ак-Довурак 7км+100м водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер № регион, принадлежащим ФИО4, при движении со стороны ул. Аскизская в сторону дм.Ивушка при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Nissan Navara, государственный номер № регион, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 (л.д. 85).
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.08.2025 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).
Из содержания объяснений ФИО3, отобранных у последнего 08.08.2025 года следует, что он является участником описанного дорожно-транспортного происшествия. На улице было светло, видимость была хорошей. Он двигался в качестве водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо, на переднем пассажирском сидении сидела собственник транспортного средства ФИО4. Он двигался по автодороге Абакан-Ак-Довуркак в сторону Ак-Довурака по крайней правой полосе, на перекрестке решил развернуться, при развороте не пропустил автомобиль Ниссан и допустил столкновение. Он не занял крайнее левое положение при совершении маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца (л.д. 77-78).
Из содержания объяснений ФИО6 от 08.08.2025 года следует, что 08.08.2025 года он управлял автомобилем Ниссан Навара. Двигался по ул. Аскизская от ул. Кадышева по направлению к ул. Рублева г. Абакана по крайней левой полосе со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Аскизская-Академика ФИО7 ему нужно было продолжить движение прямо. Впереди него по правой полосе ехал автомобиль Тойота Прадо. Перекресток оборудован светофором, который работ исправно. Проезжая перекресток он увидел, что с правой стороны осуществляет разворот на его полосу движения, нарушая правила дорожного движения автомобиль Тойота Прадо. В результате действий водителя Тойота Прадо произошло столкновение и дорожно-транспортное происшествий (л.д. 79-80).
В судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 подтвердили свои объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП.
В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО «Т-Страхование», ответственность ответчика – в АО «Совкомбанк Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения передней части автомобиля (л.д. 10). В судебном заседании ФИО5 также пояснил, что из очевидных повреждений имели место: повреждение капота, переднего бампера, двух крыльев, нарушение геометрии рамы, фары, противотуманные фары, сработали подушки безопасности.
По результатам обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ФИО2 в счет страховой выплаты АО «Совкомбанк страхование» было выплачено 400 000 рублей (л.д.12).
Вместе с тем, выплаченных денежных средств в рамках действия договора об ОСАГО для восстановления поврежденного транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от 03.09.2025 года наличие, характер и объемы технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 03.09.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Navara, государственный номер № регион. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 722 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 248 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля аналога составляет 1 350 900 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 293 600 рублей (л.д. 25).
Таким образом, по расчету истца, разница между стоимостью автомобиля истца и суммой годных остатков, с учетом произведенной страховой выплаты АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО составляет 657 300 рублей (1 350 900 – 400 000 – 293 600). Именно в указанном размере с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что «требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств».
С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем, такого ходатайства в адрес суда не поступало.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства АО «Совкомбанк Страхование» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным ФИО8, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчик ФИО3.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 необходимо отказать, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, она не являлась причинителем вреда имуществу истца, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ответчик ФИО3.
Довод ответчика ФИО3 о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера причиненного ущерба с учетом материального положения ответчика, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Отсутствие работы, пенсионный возраст, наем жилого помещения, состояние здоровья не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Кроме того, суд полагает, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с учетом его материального положения.
Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 рублей, оплаченная истцом для проведения экспертизы, поскольку несение указанных расходов в рамках рассматриваемого дела являлось необходимым, и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 306 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 683 606 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей, из которых 657 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей – в счет расходов за составление экспертного заключения, 18 306 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: С.Б. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года