Решение по делу № 2-3680/2024 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-791/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука Apple MacBook Air A2941 серийный номер № в размере 159 741 руб.;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб.;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб.;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ноутбука Apple MacBook Air A2941 серийный номер № в размере 158 143,59 руб.;

- -взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за ноутбук Apple MacBook Air A2941 серийный номер № с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1%( 1597,41) от стоимости товара за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – 5000 руб.;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в качестве убытков, почтовые расходы в размере 536,51 руб.

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 штраф;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

- взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air A2941 серийный номер № стоимостью 159 741 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

Истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы, а также требованием о возмещении убытков в виде оплаты услуг юриста. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил организовать ее в г. Тольятти. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, что подтверждается отчетом почтового отправления, однако требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в АО «Мегафон Ритейл» ноутбук Apple MacBook Air A2941 серийный номер № стоимостью 159 741 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, что подтверждается отчётом почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ФИО2 ответ на претензию, в которой ответчик отказался рассматривать требования истца по существу в связи с невозможностью идентифицировать покупке (конверт №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации повторную претензию к которой приложил световую копию наклейки с моделью товара, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен повторный ответ на претензию, которым Ответчик потребовал передать товар в АСЦ Абвир по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование ответчика и передал товар сотруднику АСЦ Абвир. В тот же момент была проведена проверка по итогам которой составлено Техническое заключение №, в соответствии с которым в причины проявления дефекта – производственный, дефект подтверждён, гарантийный дефект подтверждён, нарушений эксплуатации нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, которым Ответчик сообщил о готовности возвратить стоимость товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учётом того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 159 741 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком после обращения истца в суд произведен возврат стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, при этом решение следует считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 143,59 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, просимой истцом ко взысканию за не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходит из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что несмотря на получение претензии (с указанием реквизитов для оплаты), требования истца в установленный 10-тидневный срок не исполнил, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 99 дней, в сумме 158 143,59 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 5 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет рублей 88 870,5 (159 741+15000+3000=177 741/50).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть 15 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб. Однако, суд считает, данные расходы истца не убытками, а судебными расходами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора являются не убытками, а судебными расходами, который истец понес в ходе рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 840,40 рублей, а также составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, так же считаются судебными издержками, но подлежащими взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара ноутбука Apple MacBook Air A2941 серийный номер № в размере 159 741 рубль (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 840,40 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-003767-82