Дело № 2-3364/2025

УИД 26RS0035-01-2025-005849-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО4 принадлежащем истцу ФИО2, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №,- принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно обращение в страховую компанию не имеет правовых оснований. Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак № истец был вынужден обратиться к зависимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомашины Лада 219070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Расходы по отправке телеграммы составили 399,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен указанный выше осмотр и ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение эксперта ИП ФИО5 № г.. Согласно вышепоименованного заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 219070, государственный регистрационный знак № составляет 249236,00 рубля, которые просит суд взыскать с ответчика. Расходы истца по оплате указанного выше указанного экспертного заключения составили 15000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная преетензия (согласно почтового идентификатора № была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов, обосновывающие требования истца. Расходы истца по отправке досудебной претензии составили 100,00 руб.. На момент составления настоящего искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден обратиться за юридической помощью и помощью представителя своих интересов в суде. Между истцом и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора расходы истца по организации проведения независимой экспертизы, направление уведомления (телеграммы) стороне ответчика, составления с последующим направлением досудебной претензии, составление искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях, составила 40000,00 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец претерпел реальные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог использовать свой автомобиль, поскольку не мог произвести своевременно всего комплекса ремонтных работ, был вынужден использовать в передвижении лишь общественный транспорт. В связи с вышеуказанным, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000,00 рублей и просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249236,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения з размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 399,76 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по отправке досудебной претензии в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО4 принадлежащем истцу ФИО2, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №,- принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, на дату наступления ДТП без учета износа составляет 249236 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста 90/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Анализируя указанное заключения, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий водителя ФИО1.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем КИА РИО, р/з №, управлял ответчик ФИО1.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246236 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска были оплачены почтовые расходы в размере 499,76 рублей, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходим взыскать с ответчика неоплаченную государственную пошлину в размере 8477 рублей в бюджет Шпаковского муниципального округа СК.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249236,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения з размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по отправке телеграммы в размере 399,76 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по отправке досудебной претензии в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Б.Б. Степанов