№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года с. Александров-Гай
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Карповича В.В.,
при секретаре Абросимовой Л.Х.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В доводах указывает, что 09 июня 2020 года у дома 1 по ул. М. Расковой г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак, №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5 Полис ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП ХХХ 0102767120.
В рамках данного договора, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявленное событие, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 размер ущерба по расчету полной гибели по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляет претензию (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 36 146 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг за защитой своих прав и законных интересов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на экспертизу отказано. Ответчиком данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец согласен с расчетом страхового возмещения проведенного финансовым уполномоченным в ООО «Броско», экспертом-техником ФИО7, определившим полную гибель автомобиля истца, стоимость аналога в размере <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.
Вместе с тем полагает, что ответчик обязан возместить неустойку, а также расходы на досудебную экспертизу, поскольку истец представил все необходимые документы, автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно надлежащий размер возмещения подлежал выплате до ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая несоблюдение страховщиком сроков возмещения вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. Применение положений ст. 333 ГК РФ невозможно, поскольку ошибка в расчете страхового возмещения продолжалась длительное время.
Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец, не обладая юридическими знаниями, обратился за помощью к юристу и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы об отправке обращения финансовому управляющему в размере <данные изъяты> рублей и искового материала в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, относительно расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и препятствия, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак, №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 11- 12).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, и 25 июня 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению ИП ФИО6 размер ущерба по расчету полной гибели по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно данному заключению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-64).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой указывая на несогласие с осуществленной выплатой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета <данные изъяты> копеек в день (л.д. 13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований (л.д. 14-15).
Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22147281 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147281/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из искового заявления, истец согласен с расчетом страхового возмещения, проведенного финансовым уполномоченным в ООО «Броско» экспертом техником ФИО7, определившим полную гибель автомобиля ФИО2, стоимость аналога в размере <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> копеек, и указавшим, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ФИО2 выплату в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В части рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО 18 июня 2020 года, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, ответчиком выплачена 17 января 2023 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 16 января 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Сумма неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитывается по следующей формуле и составляет: 1% * от страховой суммы <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> копеек x 922 (количество дней просрочки выплаты с 09 июня 2020 г. по 16 января 2023 г.) = <данные изъяты> копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая в его обоснование, что размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения и в десять раз превышает размер нарушенного обязательства, что несоразмерно последствиям по нарушению сроков выплаты страхового возмещения. Длительное бездействие истца является преднамеренным с целью увеличения размера неустойки и свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения.
Принимая во внимание вышеизложенное при определении суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательств и снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования суд приходит к следующему.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Решение о производстве страховой выплаты истцу финансовым уполномоченным принято на основании организованной им независимой экспертизы, проведенным в ООО «Броско» экспертом техником ФИО7
Учитывая вышеизложенные законоположения, принимая во внимание, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, решение о производстве страховой выплаты финансовым уполномоченным принято на основании организованной им независимой экспертизы в ООО «Броско», с результатами которой истец согласен, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг для направления обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> копейки, а также искового материала ответчику в размере <данные изъяты> копеек. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 27,71).
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми и подтверждены документально суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца почтовых расходов по отправке обращения финансовому управляющему в размере <данные изъяты> копейки, а также по оправлению искового материала в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При решении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанций, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 02 декабря 2022 года, заключенному истцом с ФИО8 стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., распиской в получении оплаты услуг по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).
При решении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с «Тинькофф Страхование» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения понесенных истцом расходов на представителя, суд не усматривает.
Ввиду того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы об отправке обращения финансовому управляющему в размере <данные изъяты> копейки, а также по оправлению искового материала в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.
Судья В.В. Карпович