Дело № 2-1836/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002901-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Акчурине С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кулагина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности о демонтаже забора,
установил:
ФИО2 обратился изначально с настоящим иском к ФИО4 указав, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для иного использования, расположенный по адресу: <адрес>. Его сособственником в отношении земельного участка является ФИО4, доля в праве общей долевой собственности составляет 1/3. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир (жилых помещений). Собственником одной квартиры (помещение №), площадью 57,7 кв.м., кадастровый №, является истец. Собственником второй квартирой, площадью 45,5 кв.м. является ФИО4 Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторонами не установлен. В настоящее время ответчик использует приблизительно 80 % площади земельного участка, что явно не соответствует как долям в праве общей долевой собственности, так и нуждаемости каждого из сособственников в пользовании земельным участком. Ответчиком возведен металлический забор с запирающейся калиткой, который препятствует попаданию истца на территорию занятую огородом и хозяйственными постройками, а также делает невозможным обслуживание внешних стен жилого дома. Фактически ответчик самовольно оставил в пользовании истца только территорию, занятую непосредственно помещением истца, и проход к ней, лишив возможности полноценного хозяйственного использования земельного участка. Неоднократные его обращения к ответчику для достижения соглашения о демонтаже возведенного забора и установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с установленными долями, не дали результата, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Самовольно возведенный ответчиком металлический забор, имеющий координаты Х № Y №; Х № Y № нарушает его права на пользование земельным участком, поскольку препятствует его доступу к территории, занятой огородом и хозяйственными постройками, делает невозможным ведение им приусадебного хозяйства на территории земельного участка. Полагает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо обязать ответчика осуществить демонтаж металлического забора, лишающего его доступа к значительной части земельного участка. Иные способы восстановления нарушенного права (передача ему ключей или кода от замка, установленного на калитке забора), он полагает не отвечающими целей восстановления нарушенного права и баланса интересов сторон, поскольку с учетом осуществляемых ответчиком действий (самовольное возведение забора без согласования с истцом и лишение его возможности доступа), такой способ защиты создает реальную угрозу нарушения его прав в последующем, например путем смены замка ответчиком.
ФИО2 просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> соответствии со «Схемой порядка пользования на земельный участок с кадастровым номером №». Считать указанную схему неотъемлемой частью решения суда; обязать ФИО4 произвести демонтаж забора металлического, имеющего координаты Х № Y №; Х № Y №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и ФИО3
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Указанным определением в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству суда заявление ФИО2, в котором он просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со схемой порядка пользования на земельный участок с кадастровым номером № в следующем порядке: предоставить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 622 кв.м. в следующих координатных точках: ЗУ1(1) н.15 (Х №; Y №), н16 (Х №; Y №), н17 (Х №; Y №), н18 (Х №; Y №), н19 (№; Y №), н20 (Х №; Y №), н5 (№; Y №), н6 (Х №; Y №), н7 (№; Y №), 2 (Х №; Y №), н15 (Х №; Y №), ЗУ1(2) н21 (Х №; Y №), н9 (Х №; Y №), н10 (Х №; Y №), 3 (Х №; Y №), н11 (Х №; Y №), н12 (Х №; Y №), н13 (Х №; Y №), 4 (Х №; Y №), н14 (Х №; Y №), н22 (Х №; Y №), н23 (Х №; Y №65), н24 (Х №; Y №), н25 (Х №; Y №), н26 (Х №; Y №), н.21 (№; Y №); в пользование ФИО3 предоставить земельный участок площадью 310 кв.м. в следующих координатных точках: ЗУ3 1 (Х №; Y №), н1 (Х №; Y №), н2 (Х №; Y №), н3 (Х №; Y №), н4 (Х №; Y №), н5 (Х №; Y №), н20 (Х №; Y №), н19 (Х №; Y №), н18 (Х №; Y №), н17 (Х №; Y №), н16 (Х №; Y №), н26 (№; Y №), н25 (Х №; Y №), н24 (Х №; Y №), н23 (№; Y №), н22 (Х №; Y №), 1 (Х №; Y №); предоставить в общее пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 6 кв.м. в следующих координатных точках: ЗУ» н16 (Х №; Y №), н15 (Х №; Y №), н8 (Х №; Y №), н21 (Х №; Y №), н26 (Х №; Y №), н16 (Х №; Y №). Считать схему порядка пользования на земельный участок с кадастровым номером № неотъемлемой частью решения суда. Обязать ФИО3 произвести демонтаж забора металлического, имеющего координаты Х № Y №; Х № Y №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании последние исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что изначально жилой дом и земельный участок принадлежал его бабушке с дедушкой, дедушка умер в 2003 году, бабушка в 2007 году, в связи с чем, по завещанию дом был разделен по долям, при этом, межевание не производилось. С 2005 по 2010 г.г. истец проживал совместно с женой в указанном доме, порядок пользования земельным участком существовал такой же и не изменился после регистрации права собственности истца на него. На месте возведенного в 2021 году металлического забора стоял деревянный, который устанавливал муж его матери приблизительно в 2000 году. Претензии истец с момента установления забора и до обращения в суд не высказывал. Кроме того, на спорном земельном участке имеются насаждения и строительные постройки, которые принадлежат ему. Истец имеет возможность осуществлять вход на используемую им территорию через калитку, используемую им ранее с другой стороны забора, против определения порядка пользования по представленному стороной истца варианту возражал.
Представитель ответчика адвокат Кулагин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что поскольку границы земельного участка не уточнены, участок не отмежеван, требования об определении границ земельного участка являются самостоятельным предметом спора, которые в настоящее время истцом не заявлены, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена в установленном законом порядке.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 28.09.2020 ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый (условный) номер № и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, для иного пользования, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2020, 28.09.2023, договором купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 28.09.2020.
Ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 25.05.2022 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 44,9 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.05.2022, договором дарения от 25.05.2022.
Из вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области следует, что в настоящий момент в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2 (доля в праве – 2/3). Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 28.09.2020, дата регистрации права 30.09.2020; ФИО3 (доля в праве – 1/3). Основанием для государственной регистрации права явился договор дарения от 25.05.2022, дата регистрации права 31.05.2022. В ЕГРН также имеется запись о регистрации права собственности ФИО2 на часть жилого дома, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 28.09.2020.
Кроме того, согласно данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение здания: многоквартирный дом, наименование: жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Также в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ФИО3 на часть жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием для государственной регистрации права явился договор дарения от 25.05.2022. Дата регистрации права 31.05.2022.
В связи с возведением ответчиком металлического забора, невозможностью пользоваться земельным участком исходя из размера доли принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному варианту.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:
Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, порядок пользования спорным земельным участком сложился еще при прежнем собственнике и возражений ответчика по нему до момента обращения в суд не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13
Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает истца, поскольку тот является сыном его жены, ФИО2 являлся сожителем сестры его жены. В настоящее время по адресу: <адрес> проживает ФИО3 и ФИО2, который по данному адресу постоянно не проживал, в 2006-2007 г.г. проживал, затем ушел, пришел проживать, примерно, в 2017 году и проживает по настоящее время, а истец проживает в данном доме в рождения. Порядок пользования земельным участком был определен после смерти родителей. Его жена взяла маленький участок, где были сарай, вишня и посадки, а ее сестра – большой, на которой находились баня, сарайчик, сарай с погребом. Участки были огорожены деревянным забором, на месте которого Алексей установил металлический. Раньше проходили через заборчик и пользовались калиткой, где проживает Алексей, а также расположенной с другой стороны. Ответчик на свой земельный участок может попасть через деревянную калитку, через которую все и проходили к общей бане. Земельный участок не отмежеван.
Свидетель ФИО12 суду показал, что с ответчиком учились вместе, ходил к нему в гости. Алексей проживал в части дома, а в другой, по соседству, его тетя с мужчиной, на земельном участке был установлен забор, на месте которого в настоящее время стоит металлический. Все как было, так и в настоящее время существует. Алексей около пяти лет назад поставил баню, гараж, посадил деревья, а у его тети ничего не изменилось. Земельный участок тетя занимала сзади дома, сейчас он не используется, заброшен, а Алексей использует территорию после входа в центральную калитку слева. Общую калитку использовали все совладельцы.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является соседом сторон, у которых имеется два входа, впереди и сбоку. Впереди вход к Алексею, а сбоку - к истцу. Такой порядок был еще с 2008 года. ФИО2 проживает в данном доме около 2-3 лет, но видел его лет 5 назад. У Алексея раньше был деревянный забор, около 2 лет назад он на его месте установил металлический, также у него на участке находится гараж и баня, которые построил позднее 2008 года.
Не доверять показаниям настоящих свидетелей оснований не имеется, они последовательны и согласованы, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Таким образом, из вышеуказанных показаний свидетелей и пояснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, при этом, по предложенному стороной истца варианту порядка пользования ответчик возражает, сведений о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком, при котором соблюдались бы права всех собственников земельного участка стороной истца не представлено.
Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии с частью 1 статьи 43 вышеуказанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1,3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Таким образом, учитывая, что основания для определения порядка пользования спорного имущества по варианту, предлагаемому истцом отсутствуют, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельного участка сторонами не проведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями также отсутствует, вопрос о границах земельного участка относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, однако предметом спора по данному делу не являлся, отсутствие доказательств того, что возведением забора нарушены права истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности о демонтаже забора удовлетворению не подлежат.
При этом, суд полагает, что данные исковые требования заявлены преждевременно и истец после установления границ земельного участка не лишен права обратился в суд об определении иного варианта пользования спорным земельным участком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности о демонтаже забора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.
Председательствующий судья