Дело № 2а-955/2023
УИД 54RS0030-01-2022-006757-70
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об осуществлении демонтажа сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:310 выдан исполнительный лист №..., который предъявлен в ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в службу судебных приставов в письменном виде, просила судебного пристава-исполнителя выехать на место и определить дату и время демонтажа сарая ответчиками. Ответа на её обращения не последовало. Также она записывалась на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, прием не состоялся, так как судебный пристав-исполнитель ФИО6 то находился в отпуске, то «куда-то отлучился». ДД.ММ.ГГГГ был согласован день выезда судебного пристава-исполнителя – ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день, а также в тот день, на который выезд судебного пристава-исполнителя был отложен ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не приехал.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у старшего судебного пристава ФИО1 и её заместителя ФИО2, написала заявление о готовности своими силами демонтировать сарай.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выехала на место, произвела осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 собиралась осуществить выезд, однако не приехала, сообщив, что сломалась машина.
Более года служба судебных приставов затягивает исполнение решения суда, до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившееся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве; обязать административного ответчика устранить нарушение прав свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, а именно, демонтаже сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:310.
В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала. Пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку на земельном участке ФИО7 на границе с её земельным участком по-прежнему находится задняя стена сарая.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что решение суда исполнено. Демонтаж предполагает разбор строения. Должниками был разобран сарай, демонтаж которого предусмотрен исполнительным документом. Наличие на земельном участке должников каких-либо частей от разобранного сарая не говорит о неисполнении решения суда, поскольку должники не лишены права оставить себе части разобранного строения. На границе земельных участков взыскателя и должников в настоящее время имеется забор, который предметом исполнительного документа не являлся.
Административный ответчик ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что сарай на их земельном участке был разобран, вместо него вдоль границы с земельным участком истца установлен деревянный забор.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).
В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО4 и ФИО4 обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:310. Удовлетворены частично исковые требования ФИО4 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО5 обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить систему снегозадержания и выполнить организованный водоотвод на сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:110. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительных листов ФС №... и ФС 031393674 судебным приставом исполнителем ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении ФИО4 и №...-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – демонтаж сарая на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020102:310.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должников – Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>1, должника застать дома не представилось возможным, определить местонахождение сарая не удалось, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО4 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от должников ФИО4 и ФИО4 поступило заявление, в котором они указали, что сарай давно демонтирован, шифер вывезен, доски напилены на дрова. Ранее не сообщили об этом судебному приставу по своей юридической неграмотности. В подтверждение представлены фотографии земельного участка с кадастровым номером 54:19:020102:310, на которых спорный сарай отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должников, установлено, что сарай демонтирован в связи со снежным покровом установить наличие фундамента не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должникам выдано требование о демонтаже сарая в пятидневный срок. Требование получено ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены, демонтаж сарая выполнен, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административной истец ссылается на то, что требования исполнительного документа не выполнены, так как на земельном участке должников находится стена от сарая, которая установлена на границе с её земельным участком.
С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку как следует их фотографий, представленных в материалы дела и имеющихся в материалах исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поскольку сарай на земельном участке должников отсутствует.
Ссылки административного истца на наличие стены от сарая по границе с её земельным участком не свидетельствуют о неисполнении заинтересованными лицами решения суда, так как предметом исполнения являлся не снос строения, а демонтаж сарая, то есть его разбор, что должниками было сделано.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что после демонтажа сарая ими был установлен забор между своим земельным участком и земельным участком административного истца. Указанные пояснения полностью подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что до демонтажа сарая забор между земельными участками административного истца и заинтересованных лиц отсутствовал, появился он после демонтажа сарая.
При этом, ссылки административного истца на то, что данным забором также нарушаются ее права суд отклоняет, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, предметом исковых требований является бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о демонтаже сарая.
Наличие на земельном участке заинтересованных лиц материалов, их которых был изготовлен сарай – досок кирпича, вопреки доводам административного истца также свидетельствует об исполнении должниками решения суда, и не указывает на нарушение прав административного истца в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Однако, при рассмотрении настоящего административного иска совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было.
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют неоднократные выходы судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников, направление требования должникам об исполнении требований исполнительного документа, а также то, что в настоящее время требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предметом исполнения является демонтаж сарая, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа в зимний период времени являлось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, срока нахождения исполнительного производства на исполнении, категории исполнительного производства, требований закона, предусматривающих соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного листа указанной категории, суд, не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, и повлекшего нарушение прав взыскателя.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебным приставомисполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина