УИД № 23RS0036-01-2023-002661-27

Дело № 2-2150/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «27» апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан г/н №, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявшая автомобилем Киа г/н №.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением выплаты. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля было выплачено 5 695 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 в размере 941 рублей, которое было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 300 рублей, а также судебных расходов и штрафа. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 25 193 рублей.

В связи с тем, что выплату неустойки истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен и считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в силу решения суда) и составляет 291 165 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением искового заявления, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он тоже просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа г/н № был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 5 659 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-152274/5010-007 по результатам рассмотрения обращения истца, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 941 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 941 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 770 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 21 918 рублей, а также уплату НДФЛ в размере 3 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1, отказано. Решение мотивировано тем, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с законом и в установленные сроки, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 08.10.2020 по 12.09.2022 за 705 дней просрочки в размере 291 165 рублей (41 300 х 1% х 705 дней просрочки = 291 165). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснован и составлен арифметически верно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что истцом финансовому уполномоченному ко взысканию была заявлена неустойка не со дня вступления решения суда в законную силу, а с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО по день вступления в силу решения суда, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые услуги, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 905,30 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, а всего 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 905 (девятьсот пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: