Дело № 2-6357/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006741-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Уфа РБ
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Рыжове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ООО «РН-РемСтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ООО «РН-РСИ» (ИНН <***>), исключив последнего из числа третьих лиц по делу и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 38 минут произошло ДТП по адресу<адрес> участием потерпевшего ФИО1 (Mitsubishi PAJERO, 2014 года выпуска, гос.номер № VIN №) и причинителя вреда ФИО3 (УАЗ Patriot/3163, гос.номер №, VIN №), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик произвел расчет по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выполненного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 065 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о выплате суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 195 367 и 10 000 рулей в качестве компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полученную претензию удовлетворило частично и осуществило доплату в размере 14 500 рублей (9500 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходы на экспертизу), предоставив заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выполненного ООО «СК «СОГЛАСИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении страховщика с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа - отказал.
С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истец не согласен в полном объеме.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 248 567 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
Стоимость данного заключения составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 195 367 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «РН-РСИ» солидарно сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 185 867 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 647,50 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При таком положении, и в связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 38 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием потерпевшего ФИО1 (Mitsubishi PAJERO, 2014 года выпуска, гос.номер №, VIN №) и причинителя вреда ФИО3 (УАЗ Patriot/3163, гос.номер №, VIN №), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО6 было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот г.н. № при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и своими действиями нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.
Обращение было в страховую компанию истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 53 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о выплате суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 195 367 и 10 000 рулей в качестве компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полученную претензию удовлетворило частично и осуществило доплату в размере 14 500 рублей (9500 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходы на экспертизу), предоставив заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выполненного ООО «СК «СОГЛАСИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 799 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении страховщика с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа - отказал.
С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не согласен.
Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым экспертом Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 248 567 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
Стоимость данного заключения составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 195 367 рублей.
Указанное заключение независимого эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе истца, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Приведенное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики суду не представили.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО12 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием произвести выплату в денежной форме.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 04.03.2025 г. № 340316/24-Пр, выполненного ООО «СК «СОГЛАСИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 799 рублей, составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, доказательств иного суду не представлено. Соответственно страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.
С учетом вышеизложенного суд не может согласиться доводами истца о взыскании с соответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца суммы убытков, штрафа и морального вреда, как основанным на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» суммы убытков, штрафа и морального вреда необоснованны и не подлежит удовлетворению.
Между тем, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства УАЗ Patriot/3163, гос.номер Х458КО138 является ООО «РН-РСИ», на которого закон возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, исковые требования истца к соответчику ООО «РН-РСИ» подлежат частичному удовлетворению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 195 367 рублей.
Требования истца к соответчику ООО «РН-РСИ» о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежат взысканию со ООО «РН-РСИ» в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 647,50 руб.
С учетом того, что государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачивалась, ООО «РН-РСИ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6576,01 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ООО «РН-РемСтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РН-РемСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 185 867 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 647,50 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «РН-РемСтройИнжиниринг» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Взыскать с ООО «РН-РемСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6576,01 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено12.11.2025 г.