РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 21 декабря 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5332/2022 по административному исковому заявлению ФИО7 к отделу по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2021 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Домодедово с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании исключить из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал документы для получения вида на жительство, так как его отец является гражданином РФ и зарегистрирован в РФ по месту жительства. В октябре 2022 ФИО6 получил письмо с уведомлением о том, что в отношении него ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. С решением о не разрешении въезда административный истец не согласен в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец ФИО6 требования иска поддержал.
Представитель административного истца ФИО9, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также добавила следующее. Правонарушения совершенные ФИО6 связаны с нарушением правил дорожного движения, не причинили никому никакого вреда, а только самому ФИО6 Характер допущенных нарушений, не свидетельствуют о том, что ФИО6 склонен к злостному, систематическому нарушению законов Российской Федерации. ФИО6 живет с родителями в <адрес>, там же состоит на миграционном учете, подал документы на получение вида на жительство в Российской Федерации, поскольку его отец является гражданином Российской Федерации, позже получил уведомление о вынесенном в отношении него решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию. До этого момента не знал, что включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию. У административного истца вся семья живет в России. Так, у него самого и его матери регистрация по одному месту жительства, отец зарегистрирован в другом месте, но фактически они все живут вместе. Два брата административного истца живут в городе Домодедово, один из них имеет постоянную регистрацию в данном городе, другой зарегистрирован в <адрес>.
Представитель административного ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 58-60).
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п.33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес> (л.д. 7-8 – свидетельство о рождении, перевод, л.д. 9-20 – паспорт, перевод).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу <адрес> было принято решение о не разрешении въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО6 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности (л.д. 65-66).
ФИО6 действительно нарушалось законодательство Российской Федерации.
Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 63). Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые светопропускные шторы, которые не соответствуют п.. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) (л.д. 63).
Также, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Из указанного Постановления следует, что ФИО6 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, конструкцией на которого он предусмотрен (л.д. 64).
Сведений об отмене данных постановлений у суда не имеется. По утверждениям ФИО6 в судебном заседании штрафы, назначенные в качестве административного наказания, по вышеназванным постановлениям были оплачены. Представитель административного ответчика данный факт не отрицал. Таким образом, ФИО6 понёс установленную законом ответственность за совершенные правонарушения.
Судом установлено, что отец административного истца ФИО1 и его братья ФИО2, ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.
Паспорт гражданина РФ выдан ФИО4 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26), он имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
ФИО2 паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 паспорт гражданина РФ выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), регистрацию имеет по адресу: <адрес>, <адрес>.
Административный истец был зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). По данному адресу также зарегистрирована мать ФИО6 – ФИО5, которая имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> было принято заявление о приеме в гражданство РФ ФИО5
Суд принимает во внимание, что п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" не носит императивного характера и не предусматривает безусловный запрет на выезд в РФ иностранному гражданину в случае привлечения дважды к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
По смыслу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В каждом конкретном случае надлежит исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
Требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценивая характер содеянных ФИО6 административных правонарушений, отсутствие какого-либо фактического причиненного ущерба, его личность ФИО6, наличие на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также в связи с отсутствием крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, характера и степени нарушения миграционного законодательства суд полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности общения с родителями и другими близкими родственниками, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к административному истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Довод представителя административного ответчика о том, что братья и отец ФИО6, а также мать проживают в разных регионах Российской Федерации не свидетельствует о законности оспариваемого административным истцом решения, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Также вопреки доводам представителя административного истца в рассматриваемом случае у ФИО11 сложились устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, что подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Срок подачи административного искового заявления в суд ФИО6 не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлено данных о том, когда ФИО6 была направлена или вручена копия оспариваемого решения. У суда имеются лишь сведения о том, что ФИО6 узнал об оспариваемом решении в октябре 2022 года. Административный иск направлен в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по городскому округу <адрес> обязанность исключить данные о гражданине Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО6 – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> исключить данные о гражданине Республики Армения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров