Решение по делу № 2А-3004/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, проведению мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда.

Дело № 2а-3004/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003967-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 21 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, проведению мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии проверки по существу доводов жалобы и нарушении сроков; о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, проведению мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области от 28.11.2018 года по гражданскому делу № в её пользу с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.11.2018 года и до совершеннолетия ребёнка. 06.10.2022 года указанный судебный приказ её был направлен в ГУ ФССП России по Московской области. Поскольку выплаты алиментов производились нерегулярно, ей приходилось обращаться с жалобами. 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Она обращалась с заявлениями, в которых просила судебного пристава-исполнителя определить задолженность по алиментам с даты их назначения и выслать ей справку о задолженности; принять необходимые меры для установления финансового положения должника; направить запрос в налоговую инспекцию. Ей был направлен ответ, однако указанные вопросы не были рассмотрены. В конце августа она повторно обратилась в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области по тем же вопросам, но её обращение рассмотрено не было. Она лишь информировалась судебными приставами-исполнителями о том, что исполнительное производство передано в другое ОСП, и никаких разъяснений не получила. В конце августа 2023 года она снова подала жалобу. Административный ответчик бездействует в части ненадлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости. Кроме того, должник меняет место жительства, и контроль судебных приставов за ним не осуществляется.

Определением судьи от 02.11.2023 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований, предъявляемых к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, возращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л. д. 4-5).

Протокольным определением суда от 09.11.2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, а качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5, являющийся должником по исполнительному производству (л. д. 109-110).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л. д. 102-103).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не было допущено бездействия в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Он действительно зарегистрирован по месту жительства на территории городского округа Ступино Московской области, однако с 2020 года постоянно фактически проживает в квартире, принадлежащей супруге, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2020 году ему была установлена инвалидность, он длительное время находился на лечении, получал только пенсию по инвалидности. Лишь 17.11.2023 года он смог официально устроиться на работу.

Суд, выслушав объяснения и доводы заинтересованного лица, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5 указанной статьи).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (ч. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области от 28.11.2018 года по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 (ФИО11) Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.11.2018 года и до совершеннолетия ребёнка (л. д. 101).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области от 01.09.2022 года выдан дубликат указанного судебного приказа в связи с утратой его подлинника (л. д. 99-100).

06.10.2022 года дубликат судебного приказа был направлен взыскателем в ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения (л. д. 90).

22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л. д. 87-89).

16.05.2023 года должник ФИО10 обратился в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о передаче исполнительного производства по месту его фактического проживания, которым является <адрес> (л. д. 72).

18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Люберецкое РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое 01.06.2023 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7 (л. <...>).

10.07.2023 года указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 передано в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в связи с изменением места жительства (пребывания) должника (л. д. 57).

21.08.2023 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (л. д. 54).

В связи с подтверждением факта проживания должника ФИО5 на территории городского округа Люберцы Московской области 09.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Люберецкое РОСП ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 47-49).

02.11.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, о чём вынесено соответствующее постановление (л. д. 34-35).

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство находится на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 32).

По утверждению административного истца ФИО1, она неоднократно обращалась в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями и жалобами, в которых просила определить задолженность по алиментам с даты их назначения и выслать справку о задолженности, а также принять необходимые меры для установления финансового положения должника. Однако её обращения не были рассмотрены по существу, что свидетельствует о бездействии.

Между тем, обращения ФИО1 в материалах исполнительного производства, копии которого представлены административными ответчиками по запросу суда, отсутствуют.

Из представленных административным истцом ФИО1 письменных доказательств также не следует то, что она в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, обращалась в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлениями и жалобами в порядке подчинённости, адресованными судебному приставу-исполнителю или старшему судебному приставу.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 представлена (приложена к административному исковому заявлению) копия подписанной 25.08.2023 года заявителем жалобы на имя старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, на которой отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на её принятие и регистрацию (л. д. 14-15).

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предъявления (направления) жалоб и обращений в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, административным истцом, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, ФИО8 не является и не являлась старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановления о передаче исполнительного производства в Люберецкое РОСП ГУ ФССП России по Московской области административным истцом не оспариваются.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Приведённые ФИО1 обстоятельства, в связи с которыми она полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 22.11.2022 года, выразившегося в отсутствии проверки по существу доводов жалобы и нарушении сроков; о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, проведению мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин