Решение по делу № 2-4054/2023 от 24.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2023 г. по обращению <ФИО>.

Дело № 2-4054/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003338-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Фроловой Я.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2023 г. по обращению ФИО2,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 12 мая 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее также - потерпевший) по факту ДТП, имевшего место 9 июня 2022 г., в результате которого по вине ФИО4, управлявшим автомобилем «GREATWALL», регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству «NISSAN», регистрационный знак ***, в отношении заявителя принято решение о взыскании неустойки в размере 248 383 рубля 74 копейки.

С указанным решением АО «МАКС» не соглашается, во-первых, поскольку, Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.9.1 не применяются.

В связи с тем, что «АО «МАКС» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении него распространяются следующие нормы: в период действия моратория на банкротство согласно пп.2 п.2 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем расчет неустойки должен производиться следующим образом:

- по страховым событиям, произошедшим до 01.04.2022, неустойка, штрафы, пени и иные финансовые санкции могут быть начислены на период до 01.04.2022 (то есть до введения моратория) в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве;

- по страховым событиям, произошедшим после 01.04.2022, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции подлежат начислению без учета моратория.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.10.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 14.11.2022. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного 15.11.2022, таким образом, неустойка на сумму 185 361 руб. подлежит расчету за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 и составляет 85 266 руб. 06 коп.

Во-вторых, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 июля 2016 года №1460-О, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что размер неустойки, исходя из расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет всего 1 752 рубля 04 копейки, в связи с чем неустойка, по мнению заявителя должна составлять 25 000 рублей. Кроме того, при разрешении вопроса о снижении неустойки, необходимо учесть незначительный период просрочки исполнения АО «МАКС» своего обязательства (46 дней); отсутствие со стороны страхователя в обоснование размера неустойки доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, какие негативные последствия возникли для него вследствие неисполнения обязательства и доказательства о данных последствиях; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; размер процентной ставки по кредитам физических лиц в размере 16% по данным Центрального банка РФ; размер инфляции в России за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 0,55%; факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в неоспариваемой части на момент вынесения решения финансовым уполномоченным.

Взысканная неустойка, по мнению заявителя, влечет неосновательное обогащение потерпевшего, поскольку размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых. Поэтому размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, должен быть снижен судом до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. №*** в части взыскания неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив установленную сумму с 248 383 руб. 74 коп., до 25 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных страховой компанией требований, пояснила, что исключительных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Мораторий, на который ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит. Общая сумма выплаченного страхового возмещения менее, чем взысканная неустойка.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12 мая 2023 года №У-23-44775/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.07.2022 по 15.11.2022 в сумме 248 383 рубля 74 копейки.

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что 9 июня 2022 г. произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «GREATWALL», регистрационный знак ***, причинен ущерб имуществу ФИО2 - поврежден его автомобиль «NISSAN», регистрационный знак *** (л.д.12-16).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО6, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО7.

14 июня 2022 г. в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

29 июня 2022 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 201 800 рублей по платежному поручению ***.

15 сентября 2022 г. АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9500 рублей по платежному поручению *** и выплату неустойки в размере 6 935 рублей по платежному поручению. ***.

12 сентября 2022 г. ФИО2 финансовому уполномоченному было подано обращение №У-22-108639 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения.

13 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решения №*** о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 185 361 рубль.

Указанное решения от 13 октября 2022 г. было исполнено АО «МАКС» 15 ноября 2022 г. в полном объеме путем перечисления суммы по платежному поручению ***.

29 марта 2023 г. от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от 30 марта 2023 *** уведомило ФИО2 об отсутствии правовых основания для удовлетворения данного требования.

ФИО2 со ссылкой на нарушение АО «МАКС» срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО потребовал выплатить неустойку.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до 4 июля 2022 г. включительно, выплата в сумме 201 800 рублей произведена страховщиком потерпевшему 29 июня 2022 г., то есть в установленный срок.

Доплата страхового возмещения АО «МАКС» в размере 9 500 рублей осуществлена 15 сентября 2022 г., то есть уже с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на 73 календарных дня. Размер неустойки на указанную сумму за период с 05.07.2022 по 15.09.2022 составляет 6 935 рублей, которая выплачена страховой компанией в полном размере 15 сентября 2023 г.

Далее, взысканная решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. сумма страхового возмещения в размере 185 361 рубль была выплачена 15 ноября 2022 г., также с нарушением установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срока на 134 календарных дня (с 05.07.2022 по 15.11.2022).

Оспариваемым решением финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 248 383 рубля 74 копейки (исходя из расчета 185 361 рубль х 1% х 134 дня). Данный расчет является верным, соответствует требованиям закона.

Рассматривая доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. №***, в нем установлен срок исполнения решения АО «МАКС» - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. При этом какой-либо оговорки относительно освобождения страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, установленного законом, данное решение не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещении или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовым услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречить закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты права и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Довод АО «МАКС» о необходимости применения моратория по отношению к обязательству по уплате ФИО2 неустойки обоснованно отклонен финансовым уполномоченным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно действовал мораторий на банкротство. Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он применим, по общему правилу не начислялась неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 1 апреля 2022 г.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае денежное обязательство АО «МАКС» по выплате страхового возмещения возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением № 497.

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория, соответствует указанным разъяснениям, поэтому решение финансового уполномоченного по данным доводам изменению не подлежит.

Таким образом, доводы АО «МАКС» в заявлении о необходимости начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 185 361 руб. только за период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 15.11.2022 (дата выплаты страхового возмещения) являются несостоятельными, период начисления неустойки на сумму страхового возмещения 185 361 руб. рассчитан финансовым уполномоченным верно с 05.07.2022 по 15.11.2022 (134 календарных дня).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что являлся бы достаточным размер неустойки в сумме 25 000 рублей, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Сопоставление процентов, рассчитанных исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, при определении размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создает для АО «МАКС» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снижает установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено, АО «МАКС» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

При наступлении страхового случая и при несвоевременности выплаты страхового возмещения потерпевший во всяком случае претерпевает негативные последствия, обусловленные невозможностью использования своего имущества, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из того, что АО «МАКС» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Общий размер страхового возмещения, который подлежал выплате АО «МАКС» в пользу ФИО2, составляет 396 661 рубль (201 800 + 9 500 +185 361), общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в срок составил 257 883 рубля 74 копейки (9 500 + 248 383,74), то есть менее суммы страхового возмещения, в связи с чем ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно страхового возмещения является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2023 г. по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

Я.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу 01.09.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4054/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Я.А. Фролова