В суде первой инстанции слушал дело судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Нестерова П.А., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

потерпевшего Пя-Лян-Фу Е.И.,

осужденного ФИО8 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Перфиловой В.Г.,

переводчика ФИО9 у.

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Перфиловой В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.03.2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый.

Осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание под стражей в период с 20.04.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО8 в пользу Пя-Лян-Фу Е.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного ФИО8, защитника-адвоката Перфилову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Пя-Лян-Фу Е.И., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 54 минут 12.04.2022 вблизи дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перфилова В.Г., не соглашаясь с вынесенным приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, завышенной суммой компенсации морального вреда. Указывает, что при наличии совокупности, признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного после совершения преступления, при наличии, в том числе сотрудничества ФИО8 с органом предварительного расследования, признании своей вины. Считает, что суд не в полной мере учел степень противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Указывает, что признавая данное смягчающее наказание обстоятельство, суд дал неправильную и не объективную оценку действиям потерпевшего, признав, что последний нанес осужденному один удар ладонью по лицу. Обращая внимание, что оглашенные в судебном заседании доказательства, а также показания осужденного и свидетеля ФИО2 свидетельствовали о том, что потерпевший первый нанес осужденному в лицо два удара кулаком. Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, никогда не привлекался ни к уголовной или административной ответственности, не склонен к агрессии, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Хабаровска, характеризуется по месту прежнего жительства и учебы, а также по месту трудоустройства положительно, до задержания оказывал материальную поддержку родственникам, имеющим заболевания, а также сам ФИО8 имеет язву желудка и двенадцатиперстной кишки. Ссылается на безупречное поведение ФИО8 в период его нахождения в следственном изоляторе. Последний полностью осознал содеянное и критически относится к совершенному деянию. Указывает, что из приговора не ясно, почему суд не применил положения ст.73 УК РФ, считает возможным применить положения данной нормы закона. Также считает завышенной сумму, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд не в полной мере учел наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, имущественное положение осужденного на момент принятия решения, а также возможность получения им самостоятельного заработка и как взысканная сумма скажется на его имущественном положении и имущественном положении его близких родственников, которым ФИО8 оказывает материальную помощь. Считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, принимая во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей. В связи с чем, просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается, что описательная часть приговора противоречит мотивировочной, юридическая оценка действий осужденного не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным в части умысла совершения преступления. Указывает на имеющиеся противоречия в части выводов о признании вины ФИО8 Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Считает, что на момент допроса ФИО8 органу следствия уже была известна информация об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем, считает, что судом нарушены требования ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При вынесении настоящего приговора допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. ст. 297, 305, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так при описании преступления, суд установил косвенный умысел совершения ФИО8 преступления, указав о том, что последний реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на его убийство, умышленно нанес Пя-Лян-Фу Е.И. не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза.

Вместе с тем, суд, определяя наличие в действиях ФИО8 вид умысла на совершенное преступление, привел в описательно-мотивировочной части судебного решения теоретические суждения о прямом умысле совершения преступления, указав, что ФИО8 осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность получения потерпевшим телесных повреждений и желал их наступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона, предъявляемое к форме и содержанию приговора ввиду допущенных существенных противоречий, является основанием для отмены вынесенного приговора с вынесением нового приговора без передачи уголовного дела на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389-20, 389-23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 вину признал.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебная коллегия считает установленным, что ФИО8 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 54 минут 12.04.2022, находясь на земельном участке, расположенном <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1., который нанес ФИО8 один удар ладонью в область уха, на что ФИО8, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1., не имея умысла на его убийство, умышленно нанес ФИО1. не менее одного удара кулаком руки в область левого глаза, причинив последнему контузию левого глазного яблока IV степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема (кровоизълеяние в переднюю камеру глаза), гематокорнеа (пропитывание паренхимы роговицы кровью), тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальная отслойка сетчатки и сосудистой оболочки левого глаза, контузию орбиты 1 степени, параорбитальная гематома слева, гематомы век левого глаза (состояние после операций от 12.04.2022, 27.04.2022, при выписке острота зрения правый глаз Visus OD=1,0; левый глаз Visus OS=1/8 p.l.incertae, то есть менее 0.04), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35%.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.83-87), обвиняемого (т.1 л.д. 98-100, т.3 л.д. 2-5, 93-96), в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 37-46) в той части, в которой они соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам совершения преступления, из которых установлено ФИО8 12.04.2022 в период с 13 до 14 часов сидел в автомобиле, припаркованном вблизи дома по адресу: <адрес>, когда у него запершило горло, он открыл дверь и плюнул на землю. К нему подошел ФИО1., сделал ему замечание, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в область уха. Он стал в ответ наносить удары ФИО1 в область лица, прикрывая своё лицо руками.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, следует, что 12.04.2022 около 13 часов 30 минут он находился на своем участке по адресу: <адрес>. На участке стоял припаркованный автомобиль серого цвета. Он увидел, что дверь автомобиля открылась, оттуда выглянул ФИО8 и плюнул на землю. Он сделал замечание мужчине, на что тот грубо отреагировал, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 специально снова плюнул на землю, отчего он не выдержал и ударил ФИО8 ладонью в область левого уха. ФИО8 в ответ нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Он сблизился с ФИО8, уперся головой ему в грудь, держал ФИО8 правой рукой, а левой стал отбиваться. Точный момент повреждения глаза он не почувствовал, так как лицо онемело. Левым глазом ничего не видел. Затем он отпрыгнул от ФИО8, в это время выбежала его собака. ФИО8 остановился и стал кидать камни в собаку. Он зашёл домой, затем вышел, ФИО8 уже не было. Он вызвал скорую помощь, которая отвезла его в ККБ № 2. Затем он поехал в ККБ № 10, где у него установили контузию глаза 4 степени и сделали операцию. В настоящее время глаз у него отсутствует, на его месте установлен протез.

20.04.2022 составлен протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1. опознал ФИО8 как лицо, которое 12.04.2022 около 13 часов 30 минут нанесло ему удар в область глаза около дома <адрес> (т.1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, ФИО8 и ФИО3 выполняли строительные работы на участке по адресу: <адрес>. ФИО8 припарковал свой автомобиль около дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут 12.04.2022 он являлся очевидцем конфликта между ФИО8 и Пя-Лян-Фу Е.И.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 105-108), на территории его дома по адресу: <адрес>, ведут строительные работы ФИО2, его дядя ФИО3 и ФИО8 12.04.2022 около 13 часов 55 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил о конфликте и драке с ФИО8, в ходе которой последний нанес ФИО1 удар в глаз.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 110-112) следует, что со слов ФИО8 ему известно о произошедшем конфликте между ФИО8 и ФИО1. из-за того, что ФИО8 плюнул на землю.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5. (т.1 л.д. 166-167) 12.04.2022 он и ФИО1 находились по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут он видел, как ФИО1. выходил во двор, через некоторое время вернулся и стал умываться. Он увидел у ФИО1. кровь в области левого глаза. Со слов ФИО1. ему известно, что последний подрался с рабочим с соседнего дома. ФИО1. вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала его.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 160-165) об обстоятельствах выезда 12.04.2022 в 14 часов 10 минут по вызову к ФИО1 по адресу: <адрес> составе скорой медицинской помощи. У ФИО1. в районе левого глаза имелось кровотечение вследствие нанесенного ему удара.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 210-211) следует, что она трудоустроена в КГБУЗ «Городская клиническая больница» в должности архивариуса, при ней находилась медицинская карта стационарного больного ФИО1., которую она готова выдать следователю.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от 03.06.2022, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1. (т. 1 л.д. 212-215).

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2022, согласно которому ФИО8 указал на место и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-46).

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2022, согласно которому ФИО1. указал на место и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО8 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-86).

- заключениями экспертов от 29.06.2022 № 2844 и от 26.09.2022 № 4249, согласно которым у ФИО1. имелась контузия левого глазного яблока IV степени, субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, тотальная гифема (кровоизълеяние в переднюю камеру глаза), гематокорнеа (пропитывание паренхимы роговицы кровью), тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), тотальная отслойка сетчатки и сосудистой оболочки левого глаза, контузию орбиты 1 степени, параорбитальная гематома слева, гематомы век левого глаза (состояние после операций от 12.04.2022, 27.04.2022, при выписке острота зрения правый глаз Visus OD=1,0; левый глаз Visus OS=1/? p.l.incertae (отсутствие светоощущения, то есть менее 0.04). Данные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, обладающим ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла быть кисть руки, сжатая в кулак, по механизму удара, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35%. Отсутствие повреждений наружных кожных покровов в области левой стороны лица потерпевшего позволяет исключить падение из положения «стоя» и удар о широкую тупую твердую поверхность (т. 2 л.д. 31-34, 164-169).

Анализируя показания ФИО8, данные им в суде и на предварительном следствии, судебная коллегия признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, даны в присутствии адвоката, а в остальной части его показания в части его оскорблений со стороны потерпевшего, необходимой обороны, неумышленном характере своих действий и возможном нанесении потерпевшим травмы глаза самому себе предметом, а также о нанесении ФИО1. двух ударов кулаком в область лица ФИО8, судебная коллегия признает надуманными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов о том, что травма глаза могла быть получена потерпевшим при указанных им обстоятельствах.

Показания потерпевшего и свидетелей в части установленных судебной коллегией, не противоречащих обстоятельств, являются последовательными, объективными, подтверждают виновность ФИО8 в совершенном преступлении. Оснований для оговора ФИО8 потерпевшим или свидетелями, не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 о нанесении потерпевшим ФИО8 двух ударов кулаком в область лица, а также нахождения в руках у потерпевшего какого-либо предмета, судебная коллегия отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего. Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель ФИО2 находился от места конфликта на значительном расстоянии, в связи с чем, последней не мог в достаточной степени видеть произошедшие события.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО8, находясь на земельном участке, который принадлежит потерпевшему, сплевывал на землю, чем вызвал недовольство потерпевшего ФИО1., на сделанное потерпевшим замечание ФИО8 адекватно не отреагировал и с целью возникновения конфликта вышел из автомобиля и демонстративно плюнул на землю перед потерпевшим ФИО1. Данные действия ФИО8 спровоцировали последующее поведение потерпевшего ФИО1., который не выдержал и нанес один удар ладонью в область уха ФИО8 В свою очередь ФИО8 с целью дальнейшего продолжения конфликта, земельный участок не покинул, и несмотря на то, что ФИО1. более ударов не наносил, и его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область его левого глаза, чем причинил ему травму глаза.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 необходимой обороны, превышения необходимой обороны, а также не свидетельствуют, что причинение тяжкого вреда здоровью совершено по неосторожности.

Характер действий ФИО8, который нанес потерпевшему удар в область нахождения жизненно важного органа человека – орган зрения, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1., свидетельствует об умысле ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено с косвенным умыслом, в соответствии с которым ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично.

При этом судебная коллегия расценивает поведение потерпевшего ФИО1. противоправным, явившимся поводом для совершения ФИО8 преступления.

Оценивая представленные экспертизы, установлено, что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Причинение потерпевшему Пя-Лян-Фу Е.И. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 35% (1/3) подтверждается заключениями экспертов.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что вина ФИО8 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что данное преступление совершено именно ФИО8

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 судебной коллегией не установлено.

Поведение ФИО8 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, которое направлено против жизни и здоровья, относится к категории тяжких преступлений, его личность (характеризуется по месту жительства, учебы, трудоустройства положительно), а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 судебная коллегия признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание исковых требований потерпевшего, оказание помощи близким родственникам, имеющим хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, наличие хронических заболеваний у виновного, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО8 – признание вины, поскольку из протокола судебного заседания (т.3 л.д.243) следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО8 в ходе судебного следствия суда первой инстанции признал, а также признал вину в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления в части смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, в период предварительного расследования в ходе проверки показаний ФИО8 на месте 23.06.2022 (т.2 л.д.37-46), последний указал о множественных причиненных ему ударов со стороны потерпевшего, указав, что сам ФИО8 удары ФИО1. не наносил, повреждение потерпевший мог нанести себе сам, в том числе имеющейся в руках ФИО1 отверткой.

Таким образом, с учетом избранной ФИО8 противоречивой позиции в ходе предварительного следствия, которая была судебной коллегией опровергнута, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО8 преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима и не усматривает оснований для применения в отношении последнего принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и его общественную опасность, характеризующего материала, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ФИО8 возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским истцом ФИО1. был заявлен иск, с учетом уточненных требований о взыскании с гражданского ответчика ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования потерпевшего признал частично.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает умышленный характер действий ФИО8, в результате которых гражданскому истцу Пя-Лян-Фу Е.И. причинена травма, в результате которой он лишился глаза. ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания от полученной травмы, утратил способность полноценно выполнять свои профессиональные обязанности и возможность карьерного роста по своей специальности, испытывает моральные страдания от изменения своего внешнего вида.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО8 осуществлять трудовую деятельность и возмещать потерпевшему причиненный вред, при наличии имеющихся у ФИО8 заболеваний. При принятии решения, судебной коллегией учитывается имущественное положение ФИО8 на момент принятия решения, а также возможность получения им самостоятельного заработка, и как взысканная сумма гражданского иска скажется на его имущественном положении и имущественном положении его близких родственников, которым ФИО8 оказывает материальную помощь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 306-309 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.03.2023 в отношении ФИО8 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО8 наказания - назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с 10.08.2023.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО8 под стражей с 20.04.2022 по 09.08.2023 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей ФИО8 отменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Перфиловой В.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. считать удовлетворенным частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: