< >

№ 2-5802/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003375-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,4% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

04.05.2023 банк потребовал досрочного возврата кредита, требование банка не выполнено.

За период с 30.11.2022 по 05.06.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1474241 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты 85739 руб. 56 коп., просроченный основной долг 1388501 руб. 97 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1474241 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21571 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте и путем размещения информации на сайте суда), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предостаил заемщику кредит в сумме 2200000 руб. на срок 60 месяцев под 10,4% годовых.

Факт заключения кредитного договора между сторонами и предоставления кредита ответчику материалами дела подтвержден.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в 31 число каждого месяца в размере 48826 руб. 68 коп., однако в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом движением основного долга и процентов.

04.05.2023 банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок до 05.06.2023 и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.40). Право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ. Заемщик не выполнил требование банка о досрочном возврате кредита, задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2022 по 05.06.2023 составила 1474241 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты 85739 руб. 56 коп., просроченный основной долг 1388501 руб. 97 коп. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 807,809-811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку во внесудебном порядке стороны не заключили соглашение о расторжении договора, допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными с учетом периода неисполнения обязательств заемщиком и размера просроченной задолженности, поэтому на основании ст. 450 п.2 ГК РФ требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21571 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.08.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору в размере 1474241 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21571 руб. 21 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 10 ноября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова