Решение по делу № 2-1710/2023 от 17.07.2023 - о взыскании задолженности по договору лизинга.

Дело № 2-1710/2023

74 RS0002-01-2022-009644-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт–Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Завод ЖБИ» (ИНН <***>), к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № Л-10-03/22СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 136 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23205 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод ЖБИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-10-03/22 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договору поручительства № П-10-03/22СПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Однако лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга №Л-10-03/22 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 001 136 рублей 22 копейки.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Завод ЖБИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав, объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод ЖБИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л-10-03/22 СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело у ООО «Сумитек Интернешнл» в собственность и передало лизингополучателю в возмездное пользование с правом выкупа предмет лизинга – экскаватор Komatsu, 2001 года выпуска и передало данное имущество по акту приема-передачи лизингополучателю.

Согласно пп. 4.3-4.3 названного договора лизинга порядок, сроки и размер платежей по договору определен в Графике платежей, указанных в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате платежей по настоящему договору в соответствии с Приложением № – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее даты, указанной в Приложении № для каждого расчетного периода.

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору лизинга лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем не позднее 22 числа очередного месяца в размере 2 432 232 рубля (за исключением первого платежа в 2 541 500 рублей и последнего в 2 448 487 рублей). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по данному договору лизинга, был заключен договор поручительства № П-10-03/22СПБ от 17.03.2021 между истцом и ФИО1 (поручитель)

Согласно п.2 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел указанное в договоре лизинга имущество и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями, а также представленным истцом актом сверки, что лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленному суду договору по договорам лизинга несет лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по вышеуказанному договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 001 136 рублей 22 копейки.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, что в расчете истца имеются неучтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров лизинга.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в сумме 3 001 136 рублей 22 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23205 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт–Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Завод ЖБИ» (ИНН<***>) и ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизингу № Л-10-03/22СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 136 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 23205 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер