Решение по делу № 2-3570/2023 от 20.06.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд.

Дело № 2-3570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 апреля 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-23-31092/5010-003 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022 года вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Ниссан Премьера, государственный номер №. (дата) представитель потребителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (дата) финансовой организацией на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 32900 руб., (дата) потребитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от (дата) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 руб. (дата) финансовым уполномоченным по обращению потребителя №№ вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением от (дата) потребитель обратился в суд с исковыми требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164900 руб. и иных расходов. (дата) решением Калининского районного суда (адрес) вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя, в соответствии с которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскана сумма в размере 260554 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164900 руб. и иные расходы. АО «Тинькофф Страхование» указало, что 11 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 164900 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возрождали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанных в письменных возражениях. Представитель ФИО3 указал о том, что датой исполнения решения суда является дата фактического перечисления денежных средств ФИО1 – 15 мая 2023 г., поэтому размер неустойки должен начисляться до 15 мая 2023 г. включительно.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания письменные возражения по делу.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заинтересованное лицо ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №.

12 января 2022 г. в 20 час. 40 мин. по адрес: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 совершила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», событию присвоен №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время переименовано в ПАО «АСКО»), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. №№ у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 г. на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 января 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день 14 января 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, после чего 2 февраля 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32900 руб.

8 февраля 2022 г. ФИО1 направила на электронный адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 4 февраля 2022 г. №, выполненного экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138100 руб., без учета износа – 255400 руб.

Ответом от (дата) страховщик предложил вернуть излишне выплаченное страховое возмещение, ссылаясь на результаты проведения комплексной экспертизы в ОО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом соответствия повреждений заявленному ДТП, составляет 15 000 руб.

14 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, решением которого от 11 апреля 2022 г. № отказано в удовлетворении заявленных требований на основании заключений экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО7 от 31 марта 2020 г. № и ФИО8 от 1 апреля 2022 г. №№, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 8200 руб., без учета износа – 8222 руб.

Не согласившись у казанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском в суд.

Определением суда от 2 августа 2022 г. по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО9 от 10 сентября 2022 г. №102.5/22-СЭ повреждения всех деталей автомобиля ФИО1, кроме части повреждений переднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного события 12 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 255 400 руб., с учетом эксплуатационного износа – 138 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен в Челябинской области без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 303400 руб., с учетом эксплуатационного износа – 78700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 230 200 руб., стоимость годных остатков – 32400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 154 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 ГПК РФ части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2022 г. вступило в законную силу 29 декабря 2022 г.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. № срок исполнения решения Калининского районного суда (адрес) от 22 июня 2022 г. возобновлен с 9 ноября 2022 г.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило решение суда от 21 ноября 2022 года, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от обязанности уплаты неустойки и взыскании неустойки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения финансового обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 164 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного представило сведения об исполнении решения суда от (дата)

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Тинькофф Страхование», с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 260 400 руб. в пользу ФИО1;

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП платежными поручениями от 5 мая 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплаты: № – судебных издержек в размере 63100 руб., № – страхового возмещения по убытку в размере 164900 руб., 741573 – судебных издержек в размере 33000 руб.

Из ответа Савеловского ОСП ГУФССП России по (адрес) следует о том, что 15 мая 2023 г. взысканные денежные средства в сумме 260 554 руб. перечислены взыскателю, 16 мая 2023 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании достоверно установлено фактическое исполнение АО «Тинькофф Страхование» решения суда 5 мая 2023 г., следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 29 декабря 2022 г. по 5 мая 2023 г. должен составлять 209 423 руб. (164900 руб. х 127 дней х 1%).

Суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица ФИО1 о необходимости определения даты исполнения решения суда – 15 мая 2023 г., поскольку указанная дата является днем перечисления Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве денежных средств непосредственно взыскателю, тогда как датой исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 21 ноября 2022 г. является дата перечисления денежных средств АО «Тинькофф Страхование» на депозитный счет в службу судебных приставов – 5 мая 2023г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части определения даты фактического исполнения решения суда и установления конкретного размера неустойки.

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств – 127 дней, общего размера страхового возмещения подлежащего взысканию в размере 197800 руб. (164900 руб. + 32900 руб.), приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доводы АО «Тинькофф Страхование», содержащиеся в исковом заявлении, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено Финансовым уполномоченным требование ФИО1 о взыскании неустойки. Доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 №№ от (дата) в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, ур. (адрес) Башкирской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УВД (адрес) (дата)) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 209 423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копи верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

Судья: О.С. Тараканова

УИД 74RS0№-44

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)