Дело 2-856/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001194-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 845 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитной карты. Сумма кредита (лимит овердрафта) – руб., процентная ставка по кредиту – . За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140 845 руб. 92 коп. Представляет расчет задолженности (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 3, 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 128-130), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, не оспаривал факта заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № суммой кредита руб. и процентной ставкой годовых, ссылается на пропуск срока давности истцом, указывая, что последний платеж был внесен им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок для обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, просит также применить к требованиям о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дела N № мирового судьи судебного участка N , оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в размере рубля путем присоединения ответчика к Правилам предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Условия предоставления кредита заемщика отражены в Правилах предоставления потребительских кредитов (далее – Правила) (л.д. 88-98), с которыми заемщик ознакомлен и согласен с их условиями.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их исполнять. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту.

Ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, с тем, что пользовался кредитными денежными средствами и с тем, что имеется задолженность.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство по возврату основного долга, процентов за пользования кредитом, неустойки в размере от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, и штрафа за неоплату своевременно платежа (л.д. 87).

Судом также установлено, что Банк исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в размере копеек, ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 99).

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет:

– сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ;

- – просроченные проценты;

- –неустойка (пени) за неуплату в срок в соответствии с договором задолженности;

- штраф в размере (л.д. 9, 10-17, 68-87).

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом, и признается правильным, не оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору, из которого усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д.18-67).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняются надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования являются обоснованными по праву.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности отклоняются судом, поскольку последний платеж, внесенный ответчиком, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), ежемесячный платеж – до числа каждого месяца (л.д. 75), соответственно, о нарушении своего права, связанного с невнесением следующего платежа, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности (л.д. 119).

Ответчиком заявлено также о применении к требованиям о взыскании пени и штрафа статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной к взысканию пени составляет копейки.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень действий кредитора и должника, способствовавших увеличению суммы задолженности.

Учитывая размер основного долга по спорному обязательству - копейки, период образования задолженности по пени, то обстоятельство, что сумма пени была исчислена истцом уже после выставления требования о взыскании задолженности (л.д. 99), чрезмерно высокую ставку пени – % от суммы, превышающий платежный лимит, ежедневно, суд считает возможным снизить размер неустойки до рублей, поскольку полагает, что размер неустойки рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в то же время, принимая во внимание и характер действий самого заемщика, учитывая, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, что им не оспаривается, длительный период времени не выполнял условия кредитного договора и не производил ежемесячные выплаты согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии задолженности, не предпринимал никаких мер к ее погашению, суд считает, что снижение размера неустойки менее указанной суммы может привести к нарушению баланса интересов кредитора и заемщика.

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в размере суд не усматривает, поскольку считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Итого, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат: основной долг в размере ; проценты в размере ; пени в размере штраф в размере . Соответственно, в части неустойки в размере копеек в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать (

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют рублей и подтверждены платежными поручениями (л.д.7,8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по договору кредитной карты № в размере ре 133 757 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей, а всего взыскать 137 774 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 7 088 (семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 04 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.