№ 2-542/2025 34 RS 0040-01-2025-001106-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п Чернышковский

Волгоградской области 28 июля 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обосновании исковых требований следующее.

27 декабря 2023 г. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела следует, что 20 декабря 2023 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС Банк» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 под предлогом оформления на её имя потребительского кредита и обеспечения безопасности от мошенников, убедило ФИО2 сообщить СМС-код, воспользовавшись необходимой для получения доступа к конфиденциальной информации, похитило с ее банковских счетов денежную сумму в размере 87936 рублей 50 копеек, тем самым причинив ей материальный ущерб. 20 декабря 2023 г. в 12 часов 15 минут и 12 часов 16 минут с её банковских счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк» осуществила два перевода на сумму 19811 рублей 50 копеек, 68125 рублей соответственно. Органами предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства поступили на счёт банковской карты №, принадлежащий ответчику.

При этом ФИО2 с ответчиком ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 87936 рублей 50 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего неосновательно обогатилась за счет ФИО2 на данную сумму. ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения какого либо обязательства перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. Факт перечисления денежных средств в размере 87936 рублей 50 копеек на банковский счет, открытый на имя ответчика в ПАО «МТС-Банк» подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с чем прокурор Светлоярского района Волгоградской области просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87936 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2023 г. по 28 июля 2025 г.(с учетом уточненных исковых требований) в размере 26305 рублей 06 копейки, проценты, исчисляемые с 28 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании прокурор Чернышковского района Волгоградской области ФИО6, участвующий на основании поручения прокурора Светлоярского района Волгоградской области, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. На вынесение заочного решения ввиду неявки в судебное заседание ответчика согласен.

ФИО2 – лицо, в защиту которого предъявлены исковые требования, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2023 г. следователем СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей (л.д. 17).

Согласно материалам уголовного дела следует, что 20 декабря 2023 г. неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС Банк» путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно преступных намерений, убедило ее сообщить пароль для входа в МТС – деньги. Затем неустановленное лицо оформило на ФИО2 две виртуальные карты ПАО «МТС-Банк» № на сумму 19811 рублей 50 копеек, из которых: 18500 сумма банковского перевода, 1311 рублей 50 копеек- сумма комиссии, взимаемая банком в соответствии с условиями по переводу денежных средств, и № на сумму в 68125 рублей, из которых: 65000 - сумма банковского перевода, 3125 рублей- сумма комиссии, взимаемая банком в соответствии с условиями по переводу денежных средств. После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Как установлено органами предварительного расследования, с банковских счетов, принадлежащих ФИО2, 20 декабря 2023 г. в 12 часов 15 минут осуществлен перевод в виде транзакции в размере 18500 рублей, комиссия за перевод 1311 рублей 50 копеек, а также 20 декабря 2023 г. в 12 часов 16 минут в размере 65000 рублей, комиссия за перевод 3125 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по банковским счетам №, № (л.д. 39-40).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что перечисленные денежные средства в размере 83500 рублей поступили на счёт банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается банковской выпиской на ее имя (л.д. 71-72).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ответчиком ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 83500 рублей, в результате чего неосновательно обогатилась за счет ФИО2 на данную сумму.

Зачисление денежных средств на счет ответчика произошло не в счет исполнения какого либо обязательства перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ФИО2 и ФИО3, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в ввиду того, что они не знакомы, приводят суд к выводу, что у ФИО3 не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств, а потому денежная сумма в размере 83 500 рублей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 4436 рублей 50 копеек, взимаемой банком за переводы денежных средств со счета истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет, принадлежащий ответчику от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 18500 рублей и 65 000 рублей соответственно, а списание комиссии на сумму 4436 рублей 50 копеек (1311 рублей 50 копеек и 3125 рублей) обусловлено действиями банка за перевод денежных средств, в соответствии с Правилами и Тарифами Банка

Из вышеизложенного следует сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку данной денежной суммой ответчик не воспользовалась, поскольку на ее банковский счет данная сумма не поступала.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором Светлоярского района Волгоградской области заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ФИО2 за период с 20 декабря 2023 г. по 28 июля 2025 г. в размере 26305 рублей 06 копеек, исчисленные из суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом определено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 83500 рублей, то расчет процентов следует определить исходя из данной суммы.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20 декабря 2023 г. по 28 июля 2025 г. составил 24 973 рубля 35 копеек.

Требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за период с 29 июля 2025 г. по день полного погашения задолженности, поскольку ответчиком денежная сумма в размере 83500 рублей не возвращена, что свидетельствует о законных требований прокурора о взыскании с ответчика суммы процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4254 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 83500 рублей, процентов за период с 20 декабря 2023 г. по 28 июля 2025 г. в размере 24 973 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, определяемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму неосновательного обогащения в размере 83500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход Чернышковского муниципального района Волгоградской области в размере 4254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 4436 рублей 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1331 рубль 71 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления от отмене этого решения суда, а если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу.

Судья: О.А. Кирста

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.