Дело № 2-617/2023

УИД 54RS0035-01-2023-001126-30

поступило в суд: 01.06.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты. В иске указано, что к 18.09.2022 года на территории закрепленных охотничьих угодий «Биоланд» ООО «Биоланд»,Татарского района Новосибирской области гражданин ФИО1 произвел отстрел одной особи косули сибирской (самец), без оформленного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб животному миру Новосибирской области. 11.12.2022 года начальником ОД МО МВД России «Татарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу государства Российская Федерация в лице министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области сумму 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде за незаконную добычу одной особи (самца) косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области не явился, будучи надлежаще извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По мнению суда, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению иска в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Из акта от 18.09.2022 года осмотра трупа дикой сибирской косули усматривается, что смерть животного наступила от повреждения жизненно важных внутренних органов в результате огнестрельного ранения (л.д.7).

Согласно протоколу от 16.02.023 года в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ (л.д.20).

Из постановлений от 18.10.2022 года и от 11.12.2022 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного отстрела одной особи косули сибирской отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ (л.д.6, 17-18).

Согласно постановлению от 16.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что 18.09.2022 года в 16 часов 30 минут, находясь в 7 км западного направления от с. Казачий Мыс Татарского района Новосибирской области на территории охотхозяйства «Биоланд», добыл одну особь дикой сибирской косули, относящуюся к охотничьим ресурсам без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Постановление вступило в законную силу 17.05.2023 года (л.д.8).

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыч первичная переработка и транспортировка.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 65 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункт настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из досудебной претензии следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области предлагала ФИО1 возместить вред, причиненный окружающей природной среде, причиненный незаконной добычей одной особи косули (л.л.27-28).

Согласно конверту, претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ФИО1 причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 120000 рублей не возмещен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам за одной особи косули, судом проверен, он произведен истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. Суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения вреда охотничьим ресурсам РФ, а также вина ответчика в причинении данного вреда установлены.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 № 383-п «О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области», министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде вследствие незаконной добычи особи (самца) косули сибирской на территории охотничьего хозяйства «Биоланд» Татарского района Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Обрезан