Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-81/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А.,
при секретаре Пастуховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 956,60 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. По адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Nissan Note, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Транспортное средство Nissan Note регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № является ответчик. Ввиду того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения получили только транспортные средства, а также ввиду отсутствия разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол в электронном виде - с помощью мобильного приложения). Ответчик вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал. Автогражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения в страховую компанию истцу была произведена максимально возможная в рамках ОСАГО выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого ответчиком в результате ДТП, поскольку согласно калькуляции № выполненной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 892 833 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО (400000 рублей) и фактическим размером ущерба без учета износа (892833 рублей) составляет 492 833 рублей, и подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с ответчика. Вместе с тем, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> из содержания которого следует, что рыночная стоимость ремонта Nissan Note, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 769 956,60 рублей, указанный расчет истец признает верным и соглашается с ним. Таким образом, ущерб причиненный истцу вследствие ДТП составляет 369 956,6 рублей (769 956,6 рублей – 400 000 рублей = 369956,6 рублей).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, заинтересованные лица: АО "СОГАЗ", ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Согласно представленных возражений АО "СОГАЗ" просил дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя.
Ранее от ответчика в адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований, в возражениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут ответчик ФИО2 не передвигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №. Однако аварийным комиссаром были внесены заведомо недостоверные сведения в извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 указан, как участник ДТП. Управляла данным транспортным средством его супруга ФИО4 ДТП произошло по вине - водителя автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак № - ФИО1, поскольку ФИО4 неспела совершить маневр так как, по мнению истца, истец двигался на автомашине Nissan Note по главной дороге с превышением скоростного режима 70-90 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и по этой причине ФИО4 не успела завершить маневр. Факт, что супруга ФИО2 - ФИО4 находилась вместе с несовершеннолетним ребенком, который замерз в ожидании аварийного комиссара повлияло на то, что ФИО4 указала в извещении о ДТП, что она свою вину признает и с повреждениями согласна. В органы ГИБДД для фиксации правонарушений со стороны обоих водителей, ФИО4 и ФИО1 не обращались, так как размер ущерба по обоюдному согласию позволял оформить ДТП с применением п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по европротоколу, в пределах суммы максимально возможной для выплаты по страховому случаю, установленной именно данным пунктом федерального законодательства, а именно если транспортным средствам причинен ущерб до 100 000 рублей. ФИО4, зная о том, что оформление ДТП без вызова уполномоченных представителей ГИБДД возможно только в пределах установленной суммы при причинении ущерба транспортным средствам до 100000 рублей, которая покрывается максимальной выплатой страховой компанией до 400000 рублей согласилась с учетом указанных обстоятельств на составление европротокола, поскольку визуальный осмотр транспортного средства с учетом среднерыночных цен на поврежденные детали автомобиля марки Nissan Note регистрационный знак № соответствовали пределам, установленным для оформлении ДТП без уполномоченных представителей ГИБДД. В случае, если бы сумма была иной, чем указано в законе, то ФИО4 для установления степени вины каждого из участников ДТП, потребовалась бы фиксации обстоятельств ДТП, установления скоростного режима, экстренного торможения, расстояние тормозного пути, снятие информации с возможных средств видео фиксации, которые позволили бы установить все обстоятельства ДТП, проведения соответствующих автотехнических экспертиз и принятия решения о наличии, либо отсутствии в действиях водителя автомобиля марки Nissan Note регистрационный знак № ФИО1 нарушения правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар не мог установить все вышеперечисленные обстоятельства ДТП, наличие или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Соответственно не мог делать вывод о виновности или невиновности в ДТП участников дорожного движения, опросить возможных очевидцев и свидетелей ДТП, принять меры к изъятию доказательств. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4, как и гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по ОСАГО в ПАО «СОГАЗ», страховой полис: серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получив максимально возможную в рамках ОСАГО выплату в размере 400 000 рублей, которая покрывает причиненные ему убытки обратился с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда с дополнительными требованиями в размере 492833 рублей, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданско-правовых отношений. В обоснование своих исковых требований ФИО1 приложил акт осмотра легкового транспортного средства, которое произвел эксперт ФИО5 и калькуляцию №, которая представляет собой два листа формата А 4 на которых перечислены именования запчастей и работ с указанием сумм. В соответствии с нормами действующего законодательства данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, а также доказательств совершения ДТП. Так, истцом не предоставлена независимая экспертиза транспортного средства, для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, причинно-следственной связи между действиями ФИО4. и наступившими последствиями в виде указанных повреждений, а также степень вины ФИО1 в наступлении указанных последствий ввиду несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки». Доказательств, подтверждающих, что эксперт ФИО5, который производил осмотр технического состояния автомобиля марки Nissan Note регистрационный знак № прошел в установленном порядке и на необходимых условиях профессиональную аттестацию экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, является действительным членом саморегулируемой организации, не представлено. К представленному акту осмотра легкового транспортного средства необходимо отнестись критически, поскольку имеются несоответствия в количестве повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля Nissan Note регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ставят под сомнение представленный в качестве доказательства акт осмотра и калькуляцию стоимости повреждений автомашины Nissan Note. Просил в иске отказать.
Ранее в ходе судебного заседания представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Note регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 769956,6 рублей (округленно 770 000 рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 561837,60 (округленно 561 800 рублей), среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 889 960 рублей.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Nissan Note регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО2 управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, при развороте с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно – транспортному происшествию. В извещении о дорожно – транспортном происшествии (европротокол), ответчик ФИО2 вину в ДТП признал полностью, с повреждениями согласился, о чем свидетельствует его подпись.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия XXX №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По результатам обращения страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена максимально возможная в рамках ОСАГО выплата в размере 400000 рублей.
Согласно представленной истцом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 892833 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 594375,22 руб.
Между тем, ответчиком предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Note регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 769956,6 рублей (округленно 770 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 561837,60 (округленно 561 800 рублей).
В судебном заседании представитель истца согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Note регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 769956,6 рублей, в связи с чем, уменьшил исковые требования.
Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, ясными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ехала с мужем с работы, в <адрес>, через сплошную линию развернулась машина и врезалась в их машину. Удар пришелся в правую часть. За рулем сидел ответчик, рядом с ним пассажирка его жена. На заднем сидении ребенок. Предложили вызвать сотрудников полиции, они отказались. Вызвали аварийного комиссара. Аварийный комиссар составил европротокол. Ответчик вину признавал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он как аварийный комиссар приехал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где находились две машины Сузуки Гранд Витара и Ниссан Ноут, стояли истец, ответчик, рядом стояла девушка, мужчины предоставили документы, он оформил европротокол, спросил кто виноват, участники сказали, что виновен ответчик. Ознакомил с протоколом участников ДТП, ответчик сказал, что вину признает, в протоколе зафиксированы имеющиеся повреждения автомашин, также им производилось фотографирование повреждений. В европротоколе расписались стороны, кто не помнит, замечаний по его содержанию ни от кого не поступало.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком вместе служат, находились на службе в войсковой части, около 18 часов у ответчика позвонил телефон, он сказал, что жена попала в ДТП, они поехали <адрес> на место ДТП. Подошли к машине ответчика, пересадили ребенка и жену Деревянко в его машину. Затем осмотрели машину, аварийный комиссар составил документы.
ФИО10 в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при выезде произошло столкновение с машиной Ниссан Ноут, она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Партизанский», затем увидела экипаж сотрудников ДПС, сотрудники полиции сказала, что в данной ситуации можно оформить европротокол. Вызвали аварийного комиссара. Затем она позвонила мужу сообщила о ДТП. Аварийный комиссар при нем какие-либо документы и европротокол не составлял, она поставила подпись на пустом бланке в европрротоколе. Европротокол получала по почте. На осмотр автомобиля ее не приглашали. Аварийному комиссару она говорила, что является виновницей ДТП.
Суд отклоняет доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром были внесены заведомо недостоверные сведения в извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 указан, как участник ДТП, а управляла данным транспортным средством его супруга ФИО4
Европротокол составлялся с участием ответчика, вину в совершении ДТП он признал, и им был также подписан европротокол, он согласился с перечнем повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены аварийным комиссаром и свидетелем.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор, суд установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 369956,60 руб., государственную пошлину – 11749 руб., всего взыскать – 381705,60 руб.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Тищенко