Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-21418/2023
№ дела по 1-ой инстанции 2-1882/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Черновой Н.Ю., Тимофееве В.В.
при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по апелляционной жалобе ...........1 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........
по иску ...........1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто» о взыскании денежных средств
Заслушав доклад судьи ...........6, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что .......... ...........1 по договору купли-продажи транспортного средства ........, заключенному с ООО «Юг-Авто», приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN: ........ год выпуска 2022.
Вместе с договором купли-продажи заключено соглашение (приложение ........ к договору купли-продажи ........ от ..........), в котором ...........1 были навязаны дополнительные услуги в виде обязанности приобретения пакета финансовых услуг, а именно сертификата ООО «СОЛО» ........ на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 204 000 рублей.
Посчитав указанную услугу навязанной, ...........1 .......... обратилась в ООО «Соло» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое выполнено не было.
Решением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда ............ от .......... просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2022г. ...........1 по договору купли-продажи транспортного средства ........, заключенному с ООО «Юг-Авто», приобрела автомобиль марки «Volkswagen Polo» VIN: ........ год выпуска 2022.
Вместе с договором купли-продажи заключено дополнительное соглашение (приложение ........ к договору купли-продажи ........ от ..........), в котором определена конечная стоимость приобретаемого ...........1 транспортного средства.
В соответствии с приложением ........ к договору согласовано предоставление ...........1 пакетной скидки в размере 474 200 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг, в том числе сертификата ООО «СОЛО» ........ на круглосуточную медицинскую поддержку стоимостью 204 000 рублей.
Пунктом 2 указанного соглашения, стороны установили, что общая цена автомобиля с учетом предоставляемой скидки составляет 1 570 000 рублей, в том числе НДС.
В силу требований пункта 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 соглашения, пакетная скидка на автомобиль не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 2 044 200 рублей.
Посчитав указанную услугу навязанной, ...........1 .......... обратилась в ООО «Соло» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое выполнено не было.
Из ответа ООО « Соло» в адрес ...........1 следует, что ответчик подтверждает внесение ...........1 абонентского платежа за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающего услуги категории « Юридическая помощь», « Помощь на дороге», «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая ( НС)». Так как договор носит абонентский характер, произведенная по нему оплата возврату не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.4 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен абонентский договор, оплата по нему производится вне зависимости от объема фактических услуг, в связи с чем, абонентский платеж, внесенный истцом, возврату не подлежит.
Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Более того, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от .......... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от .......... N 4-П, от ..........2 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, с « Соло» в пользу ...........1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 204 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от .......... N 2300-1 (ред. от ..........) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку нарушений со стороны ответчика не установлено, инициативу по прекращению договора, а именно сертификата ........ осуществил истец, что подтверждается направлением претензии от .........., следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от .........., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от .......... N 36-КГ22-2-К2).
Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлены основания для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда которая, исходя из требований разумности и справедливости, составит 1 000 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 в размере 102 500 рублей.
Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю на участие в конкретном деле, в связи с чем, требование о взыскании расходов по ее оформлению удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... - отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ...........1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ...........1 денежные средства в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцова
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев