Дело № 2-2094/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003364-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1416519 от 2 сентября 2025 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 6 июня 2025 года, на ул. Пролетарская д.83А, г. Саранск, произошло падение ветки дерева на автомобиль марки «КИА РИО», государственный номер №, принадлежащему заявителю на праве собственности. Автомобилю причинены значительные механические повреждения.

6 июня 2025 года по данному факту органами полиции проведен осмотр места происшествия. Происшествие зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером №9835. По результатам проверки принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу приложения КУСП ОП №3 Ленинского района г.о. Саранск.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По данным независимого эксперта, экспертное заключение №15-25 от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный номер №, поврежденного в результате падения дерева произошедшего 6 июня 2025 года, без учета износа составляет 228 000 рублей.

Истец полагает, что упавшее дерево было аварийным, подлежащим удалению (обрезке), однако ответчиком каких-либо мер не предпринималось.

По делу истцом понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, представителя в размере 40 000 рублей по консультированию, составлению иска, направление иска ответчику, направление иска в суд, представительство в суде, 2 900 рублей на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб имуществу истца в размере 228 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, госпошлину размере 7 840 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный номер №, что подтверждается сведениями о собственнике автотранспортного средства, представленными Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 3 октября 2025 года, свидетельством о регистрации транспортного средства.

6 июня 2025 года на принадлежащий истцу автомобиль по адресу: <...>, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Согласно письму УМВД России по го Саранск от 1 июля 2025 года сообщение по факту падения ветки дерева рассмотрено и принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения (л.д. 25).

Улица Пролетарская включена за № 89-401 ОП МГ 189 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581).

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года № 114, в целях надлежащего содержания территории города Саранска, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий

- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Пункт 6.2 Правил устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (пункт 6 Приложения).

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Из Устава Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, который является Главным распорядителем бюджетных средств.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Согласно подпункту 12 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является организация благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

Согласно пункту 11 Устава, в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передается имущество и в соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению. В пункте 40 перечня передаваемого имущества (Приложение №1 к распоряжению) поименована автодорога по ул. Пролетарская.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и обследованию состояния зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

При рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения ветки дерева на ее автомобиль, припаркованный рядом с домом № 83А по ул. Пролетарская в г. Саранске и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № 15/25 от 16 июня 2025 года, составленного ИП К.С.Д., стоимость восстановительно ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате падения дерева 6 июня 2025 года, составляет 228 000 рублей (л.д. 8-21).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате происшествия от 6 июня 2025 года описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Поскольку установлено, что ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ей ущерба, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 228000 рублей, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг экспертов в размере 15000 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.С.Д. подтверждена чеком по операции от 16 июня 2025 года на сумму 15000 рублей (л.д. 22).

Экспертное заключение ИП К.С.Д.В. представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2025 года, акте приема передачи денежных средств от 16 сентября 2025 года (л.д 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из договора об оказании юридических услуг от 16 сентября 2025 года следует, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, направлению иска с приложениями ответчику, подаче иска в суд, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении причиненного ущерба по факту падения ветки дерева на автомобиль истца марки «КИА РИО», г.р.з. №, дата происшествия 6 июня 2025 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме 40000 рублей.

Оплата стоимости оказанных услуг в размере 40000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 сентября 2025 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал истцу следующий объем услуг:

составление искового заявления и направление его в суд (л.д. 2-4);

участие в собеседовании 3 октября 2025 года.

Учитывая сложность дела, его объем и качество оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принцип разумности, обеспечивающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 12 000 рублей в пользу истца ФИО1 в счет оплаты представительских расходов, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года, сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2900 рублей.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 6 июня 2025 года происшествия, повлекшего повреждения автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д. 6). Согласно квитанции № 036995 от 2 сентября 2025 года уплачено по тарифу 2900 рублей (л.д. 7).

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 2900 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7840 рублей, согласно следующему расчету: (228000 рублей – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина