Дело № 2-455/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84204 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 14.02.2023 года в размере 70731 руб. 99 коп. и по день фактического исполнения обязательства в размере 842 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, в отношении которого им был заключен договор ОСАГО от 26.08.2022 года с АО «СОГАЗ» (страховщик). 29.10.2022 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 01.11.2022 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС). Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 18.11.2022 года выплатила страховое возмещение в размере 183800 руб., однако УТС не была выплачена, так как ранее автомобиль, по мнению ответчика, имел аварийные повреждения. С целью определения размера УТС он обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет №1711/22-06 от 11.11.2022 года и определена величина УТС – 84204,75 руб. В претензии от 21.11.2022 года, направленной ответчику, он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 21706,78 руб., а также УТС в размере 84204,75 руб. и расходы на экспертизу в размере 7000 руб. 29.11.2022 года ответчик ответил, что им осуществлена доплата страхового возмещения, возмещены расходы на экспертизу, однако в выплате величины УТС отказано. 01.12.2022 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании УТС в размере 84204,75 руб. Решением финансового уполномоченного № от 30.12.2022 года рассмотрение обращения прекращено. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 23.08.2022 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (до указанной сделки ТС имело государственный регистрационный знак № в отношении которого 26.08.2022 года им был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № с АО «СОГАЗ».
Как следует из материалов дела, 29.10.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, копия которого представлена по запросу суда, что 01.11.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, в том числе величины УТС, по договору ОСАГО.
01.11.2022 года АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра ТС, о чем составлен акт № от 01.11.2022 года.
02.11.2022 года ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 205297,80 руб., с учетом износа – 183800 руб.
04.11.2022 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №, согласно которому стоимость УТС не рассчитывается, так как ТС ранее имело аварийные повреждения.
17.11.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 183800 руб. 7023084448 подтверждается платежным поручением №.
21.11.2022 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости транспортного средства, компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта. Вместе с претензией истец направил экспертное заключение № 1711/22-06 от 11.11.2022 года ООО «САРЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 236311 руб. 24 коп., с учетом износа – 205506 руб. 78 коп., величина УТС – 84204 руб. 75 коп.
Письмом от 29.11.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере 21706 руб. 78 коп., в выплате УТС было отказано в связи с наличием аварийных повреждений кузовных деталей до заявленного ДТП.
30.11.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21706 руб. 78 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6161 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Истец, не согласившись с решением ответчика, принятым по результатам рассмотрения его претензии, 01.12.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 года № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления заявителем документов, позволяющих установить степень и характер повреждений и ремонтных воздействий в результате ДТП от 14.05.2022 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01.01.2019 года (далее по тексту - Методические рекомендации).
В п. 8.3 указанных Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.
Согласно пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения зова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0,25 кв. дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Соответственно, не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда из МВД по Республике Мордовия были предоставлены копии материалов дела по факту ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Как следует из представленных материалов, 14.05.2022 года по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на проезжей части дороги совершил наезд на выбоину, в результате чего правое переднее колесо автомобиля получило повреждения, а именно прокол колеса, повреждения правого переднего диска.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 14.05.2022 года. объяснениями водителя ФИО3 от 14.05.2022 года
Иных повреждений, в том числе аварийных повреждений кузовных деталей, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 14.05.2022 года не имело, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, транспортное средство истца до рассматриваемого события уже имело аварийные повреждения кузовных деталей в ДТП от 14.05.2022 года, в связи с чем в силу п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не подлежит расчету, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения носят информационный характер и подлежат проверке. В данном случае сведения о наличии либо отсутствии аварийных повреждений кузовных деталей автомобиля истца в ДТП от 14.05.2022 года были проверены судом путем истребования из МВД по <адрес> копий материалов дела по факту указанного ДТП.
Таким образом, судом установлено, что до момента наступления рассматриваемых обстоятельств на транспортном средстве истца в результате ДТП от 14.05.2022 года отсутствовали аварийные повреждения кузовных деталей, а имелись лишь повреждения в виде прокола правого переднего колеса и повреждения правого переднего диска, которые относятся к приведенным в пункте 8.4 Методических рекомендаций повреждениям, в связи с чем, УТС подлежит расчёту.
Согласно экспертного заключения № 1711/22-06 от 11.11.2022 года, величина УТС составляет 84204 руб. 75 коп.
Выводы заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять выводам относительно величины УТС, содержащимся в экспертном заключении № 1711/22-06 от 11.11.2022 года, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 84204 руб. 75 коп.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате УТС судом не установлено.
Поскольку в установленный законом срок страховщик АО «СОГАЗ» не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (в части УТС), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму невыплаченной в срок страховой выплаты (величины УТС).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу величины УТС в размере 84204 руб. 75 коп. в срок не позднее 22.11.2022 года, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (в виде УТС), при этом, расчет неустойки необходимо производить за период с 23.11.2022 года по 28.04.2023 года (включительно) и далее с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в виде УТС).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2022 года по 28.04.2023 года (включительно) в размере 132201 руб. 85 коп. (842,05 руб. х 157 дней), с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в виде УТС) в размере 842 руб. 05 коп. ежедневно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки не имеется.
Между тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик полагал его несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, а также не отвечающим компенсационному характеру ответственности.
В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.
Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательств, а также в письменных возражениях им не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми страховое возмещение (в виде УТС) не было выплачено потерпевшему в предусмотренный законом срок.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на своевременную выплату величины УТС, требования истца о выплате УТС в добровольном порядке на основании претензии ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, не установлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера страховой доплаты (в виде УТС).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика величина УТС составляет 84204 руб. 75 коп., то размер штрафа будет составлять 42102 руб. 38 коп.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5141 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.02.2023 года.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84204 рубля 75 копеек, неустойку за период с 23.11.2022 года по 28.04.2023 года (включительно) в размере 132201 рубль 85 копеек, с 29.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в виде УТС) в размере 842 рубля 05 копеек ежедневно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 42102 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 10.05.2023 года.
Судья М.В. Агишева