Дело № 2-67/2025
УИД 75RS0002-01-2024-004267-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что они являются взыскателями в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Общая сумма взыскания составляет 5 907 625 руб., из которых 2 947 625 руб. в пользу ФИО2, 2 960 000 руб. – в пользу ФИО1 В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 69, 8 кв.м., которая превышает, установленную решением Думы городского округа «Город Чита», норму обеспечения на одного человека – не менее 25 кв.м. В связи с данными обстоятельствами истцы полагают, что на указанное жилое помещение может быть обращено взыскание с сохранением у ответчика права на приобретение жилого помещения, общей площадью соответствующей норме обеспеченности на одного человека.
На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес> <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 17.11.2021 г. с сохранением за ответчиком права на приобретение жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, действующей на территории городского округа «Город Чита».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что погашение ответчиком задолженности ежемесячно небольшими суммами является ненадлежащим способом исполнения требований исполнительных документов, с учетом суммы взыскания такое исполнение растянется на долгие годы, что нарушает права взыскателей. Площадь квартиры, принадлежащей ответчику, превышает норму обеспеченности жилой площадью на одного человека. Полагает, что с учетом стоимости квартиры, возможно обратить на нее взыскание с погашением задолженности и приобретением для ответчика жилого помещения меньшей площади.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, заявлений, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не направлял.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, по своим характеристикам она не обладает признаками роскошного жилья, ее жилая площадь составляет только 36,6 кв.м. и позволяет удовлетворить лишь минимальные потребности ответчика в жилье. В настоящее время в квартире проживает отец ответчика, являющийся инвалидом, которому по состоянию здоровья необходимо проживание в благоустроенном жилом помещении. Считает, что ответчиком предпринимаются все возможные меры к погашению задолженности, в исправительной колонии он прошел обучение, трудоустроен с получением максимально возможного заработка, ежемесячно с его заработной платы производятся удержания, от погашения задолженности он не уклоняется, однако в тех условиях, в которых он в настоящее время находится, это единственно возможный способ исполнения приговора, иного движимого и недвижимого имущества у ответчика не имеется. Обратила внимание суда на то, что с учетом стоимости спорной квартиры и однокомнатных квартир минимальной площади, реализация квартиры не позволит погасить задолженность перед истцами и приобрести ответчику жилье.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения ФИО5
Представитель третьего лица – Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).
При этом следует учесть, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Вышеназванная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в общем размере 7 515 321,19 руб., из которых 3 765 383, 33 руб. – в пользу ФИО1, 3 749 937, 86 руб. - в пользу ФИО2 Указанный размер задолженности установлен с учетом индексации присужденных денежных сумм на основании определения Забайкальского краевого суда от 08.08.2024 г.
В ходе исполнительного производства установлено, что авто и мототранспорта на имя должника не зарегистрировано, в собственности находится квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах, судебным приставом обращено взыскание.
По сведениям ГУ ОПФР по Забайкальскому краю должник имеет официальное место дохода в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % со всех видов дохода. При поступлении денежных средств на депозитный счет отделения производятся перечисления взыскателям. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 17.01.2025 г. составляет 7314045, 80 руб. (т. 1 л.д. 232).
Из информации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что осужденный ФИО3 трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной с заработной платой в размере МРОТ.
Согласно сведениям об удержаниях из дохода ФИО3 ежемесячно, начиная с декабря 2021 года, производятся удержания в размере 50 % от дохода в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО7 и 25 % - в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Из карточки сотрудника усматривается, что за период с января 2025 г. по апрель 2025 г. с дохода ФИО3 удержано 32 823, 79 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, 20 610, 29 руб. - в счет уплаты алиментов.
Согласно выписке ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 69, 8 кв.м., в которой он зарегистрирован. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что оно представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, санузла, лоджии. <адрес> квартиры составляет 36,6 кв.м.
С целью определения рыночной стоимости указанной квартиры и рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения на территории г. Читы по ходатайству истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 29.11.2024 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 10 078 000 руб., средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения на территории г. Читы составляет 144 548 руб.
Для установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры минимальной площади в г. Чите с целью разрешения вопроса об обеспечении должника жилым помещением по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 10.04.2025 г. средняя рыночная стоимость однокомнатной благоустроенной квартиры в нормальном техническом состоянии минимальной площади (но не менее 25 кв.м.), расположенной в г. Чите составляет 4 783 000 руб., средняя рыночная стоимость одного квадратного метра такой квартиры составляет 158 000 руб.
Суд признает вышеуказанные экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертные заключения неясностей и противоречий не содержат, выполнены экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд не усматривает оснований не доверять данным исследованиям.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение ответчика, поскольку оно является его единственным местом жительства и по своим техническим характеристикам оно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище. Должник работает и с его заработной платы производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности перед истцами. При этом, суд принимает во внимание, что исходя из рыночной стоимости спорной квартиры (10 078 000) руб., размера задолженности (7 314 045,80 руб.), рыночной стоимости однокомнатной благоустроенной квартиры минимальной площади (4 783 000 руб.) или одного квадратного метра такой квартиры (158 000 руб.), обращение взыскания на квартиру ответчика не позволит одновременно удовлетворить имущественные требования истцов и приобрести должнику другое жилое помещение.
Сам по себе факт превышения общей площади квартиры ответчика над нормой площади, установленной для предоставления жилого помещения по договору социального найма одиноко проживающему человеку – 25 кв.м., не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Указанный норматив, утвержденный решением Думы городского округа "Город Чита" от 10.11.2005 № 185 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа "Город Чита" имеет иное целевое назначение и не может быть использован для определения рамок исполнительского иммунитета.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.