РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-019360-55) по иску ФИО1 к ФИО2 фио, фио фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 07.03.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. фиоХ управляя транспортным средством - автомобилем марки Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, после чего автомобиль фио совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем марка автомобиля Комбо, регистрационный знак ТС, под управлением фио (фио) А.М. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 г. виновником ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец посредством своего автомобиля осуществлял деятельность по перевозкам грузов. Для осуществления трудовой деятельности истцом был арендован автомобиль, сумма затрат на аренду составила сумма В соответствии со свидетельством о перемени имени от 22.01.2025 г. фио сменил фамилию на ФИО1
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы по аренде автомобиля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что что 07.03.2024 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, после чего, автомобиль фио совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем марка автомобиля Комбо, регистрационный знак ТС под управлением фио (фио) А.М.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 г. виновником ДТП является водитель ФИО2 А
Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию.
В соответствии с заключением эксперта ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
В соответствии со свидетельством о перемени имени от 22.01.2025 г. фио сменил фамилию на ФИО1
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Хэндэ Солярис, регистрационный знак ТС является ФИО3
По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.
В силу требований указанной нормы закона собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик ФИО3 не представил доказательств этого.
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика ФИО3 о в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 в его владение и пользование на каком-либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика фиоо, как собственника транспортного средства, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика фиоо в пользу истца фио суд полагает необходимым взыскать сумму в размере сумма
Рассматривая требования фио о взыскании убытков в размере сумма за аренду транспортного средства в связи с тем, что транспортное средство фио получило повреждение в произошедшем по вине ФИО2 ДТП, суд приходит к следующему.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, истцом представлен договор аренды транспортного средства №04/2024 от 03.04.2024 г., в соответствии с которым стоимость аренды транспортного средства в сутки составляет сумма
Суд приходит к выводу обоснованности заявленных убытков, истцом подтвержден факт использования до ДТП спорного автомобиля для осуществления трудовой деятельности.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ДТП и возникшими убытками в виде расходов, пронесенных истцом за аренду автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма (175 дн. х сумма)
Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований фио о компенсации морального вреда, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина фио в ДТП, судом не установлена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика фиоо в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио, фио фио о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные, паспорт гр. РФ серия 4521 №180447) в пользу ФИО1 (...паспортные данные, паспорт гр. РФ серия 4524 №695559) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по аренде автомобиля в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО4
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 г.
фио ФИО4