Решение по делу № 2-717/2023 от 26.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

УИД :23 RS 0019-01-2023-000873-84 Дело № 2-717/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 мая 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, поверенного ФИО10, представившего соответствующую доверенность,

прокурора Шемяковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчикам, указывая, что 21.09.2022г. ФИО5, управлявший автомобилем Хендай НD 35C, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО1, тем самым совершил ДТП, в результате которого ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. Приговором ФИО2 районного суда ФИО2 края ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Ответчик ФИО5 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей по перевозке грузов, работая водителем- экспедитором у ответчика ИП ФИО3 Владельцем ТС Хендай НD 35C, г/н №, является ответчик ФИО4 Полученные в результате ДТП телесные повреждения, причинили истцу большие физические и моральные страдания. Истица просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 1 000 000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу судебные расходы, в сумме 52 100 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истицы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 500 000 руб. Суду пояснил, что об исключении из числа ответчиков ФИО4 возражает, так как ФИО4 являлся собственником, он и сейчас является собственником транспортного средства. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред. Ответчица ИПФИО3 готова 200 тысяч рублей выплатить, ответчик ФИО5 признает сумму 300 тысяч рублей, то есть фактически 500 тысяч, но истица не согласна на таких условиях заключить мировое соглашение. Она считает, что ФИО5 и так будет выплачивать, как сказал представитель ответчика, по другому иску более миллиона, и он уже зависит по другому иску. Как сказал ответчик ФИО5, он не работает, у него денежных средств не имеется, естественно, он не выплатит 300 тысяч рублей, которые он сейчас признал. В связи с этим, позиция его доверительницы – взыскать солидарно со всех ответчиков. Несут ответственность, как владелец, работодатель, так и причинитель вреда солидарно. Просит взыскать солидарно моральный вред с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 как с собственника транспортного средства, ФИО5 как с причинителя вреда в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Просит не рассматривать в данном гражданском деле вопрос о взыскании судебных расходов в связи с тем, что необходимы дополнительные документы.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4, адвокат ФИО11 (представивший удостоверение № и ордер №) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ответчики вину признают в части, представил письменный отзыв. Возражая относительно иска пояснил, что иск подан в отношении троих ответчиков ФИО5, ФИО4 и ИП ФИО3 С ФИО5 на усмотрение суда просит взыскать данный моральный вред. Однако, просит отойти от принципа солидарного взыскания суммы морального вреда, и взыскать не солидарно, а конкретно с каждого ответчика отдельно. При этом во взыскании с ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, потому что в разъяснениях пленума Верховного суда и различных определениях и постановлениях Пленума Верховного суда, сказано, что должен именно владелец отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае, имеются документы, подтверждающие то, что владельцем на момент ДТП являлся арендатор ФИО5 Это подтверждается не только договором, но и другими документами, которые имеются в материалах дела и представлены с отзывом. Что касается взыскания с ИП ФИО3, то ИП ФИО3 неоднократно говорила, он даже вчера звонил представителю истца и выяснял, возможно ли заключить мировое соглашение. Однако, ответ был отрицательным. ИП ФИО3 готова единоразово выплатить 200 тысяч рублей, учитывая то, что причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным моральным ущербом нет. Она является формальным ответчиком. Она какой-либо моральный или материальный ущерб не причиняла потерпевшей. Поэтому считает, что она формально должна отвечать за вред, причиненный ее работником. Она готова возместить 200 тысяч рублей. Ответчица ИП ФИО3 готова это сделать. Поэтому они просят отойти от принципа солидарного взыскания, потому что в данном случае, это будет не справедливым решением в виду отсутствия вины ИП ФИО3 в данном ДТП, и, соответственно, причинении морального ущерба. Просит отойти от принципа равенства и взыскать отдельно с ФИО5, ту сумму, которую суд посчитает необходимой для моральной компенсации причиненного вреда, во взыскании суммы морального вреда с ФИО4 отказать, а с ИП ФИО3 взыскать сумму морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Если так будет взыскано, ИП ФИО3 в течение нескольких дней готова перевести эту сумму. Фактически он считает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО4, потому что есть документы, которые подтверждают, что на момент ДТП он не был владельцем транспортного средства. Имеются документы, подтверждающие, что и ОСАГО было, в том числе, на ФИО5, имеется договор аренды транспортного средства, акты оплаты арендных платежей, имеются документы, подтверждающие, что он осуществлял ремонт данного транспортного средства. Все это, в совокупности, подтверждает, что ФИО5 являлся владельцем транспортного средства, а не формально составлен этот договор аренды и представлен суду. Он являлся владельцем. Кроме того, ФИО4 обратился в Апшеронский районный суд с иском о компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству. В решении указано, что это арендованный автомобиль, то есть, ФИО4 повел себя так, как и должно было вести себя лицо, которое передало автомобиль в аренду, и ему был причинен ущерб. То есть, владельцем транспортного средства, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, на момент ДТП являлся ФИО5 Поэтому, считает необходимым исключить ФИО4 из числа ответчиков, то есть он является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 просит отказать. А ИП ФИО3 понимает, что она формально является ответчиком по этому делу, хотя причинно-следственных связей между ее действиями и причиненным моральным ущербом не имеется. Они прикладывают путевой лист, в котором видно, что она предприняла действия для того, чтобы не было совершено никаких дорожно-транспортных происшествий, то сеть, ФИО5 прошел предрейсовую медицинскую проверку о том, что он может быть выпущен на рейс, то есть, от себя она предприняла все. То, что было ДТП, она не виновата. 200 тысяч рублей она может заплатить, для нее это будет проблематично, но она готова их выплатить. Согласно ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения и так далее). Что касается разъяснений Верховного суда, то Верховный суд говорит, что, если аренда была без экипажа транспортного средства, тогда арендатор и платит. В данном случае транспортное средство представлено в аренду без экипажа, то есть ФИО4 не предоставлял ему водителя, а ФИО5 сам пользовался и управлял этим автомобилем, поэтому ФИО4 должен быть исключен из числа ответчиков. Об этом прямо говорит Пленум Верховного суда и судебная практика. Ни в законе, ни в гражданском кодексе, ни в процессуальном законодательстве, нигде не указано, что обязательно солидарная ответственность должна быть. В данном случае, кодекс говорит, что взыскивается с работодателя, с причинителя вреда, а нигде не указано, что должно быть взыскано солидарно, то есть это требование истца, которое суд может либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении. В данном случае, они просят отказать, потому что принцип справедливости будет нарушен, если с ИП ФИО3 будут взысканы и с ФИО5 солидарно денежные средства. Она является ИП, она работает, у нее есть какое-то имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому она и понесет эту ответственность в более полном объеме, нежели сам причинитель вреда, хотя к причинению этого вреда она, ИП ФИО3, никакого отношения не имеет. Просит отступить от принципа солидарного взыскания и взыскать отдельно с ФИО5, и отдельно с ИП ФИО3 те суммы, которые он упоминал ранее.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик вину признавал в части, не возражал против взыскания с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. При этом ответчик пояснил, что он тоже просит суд отступить от принципа солидарности, с остальным согласен. Он не возражает против взыскания с него 300 тысяч руб. Он собирается устраиваться на работу, платить эти суммы, он ищет работу, на днях у него собеседование. Сумму, которую владелец транспортного средства по иску с него взыскал, он еще не платил. Имеется решение по иску, с него взысканы деньги, по этому ДТП, с него взыскано один миллион двести тысяч.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по делу пояснила, что судом рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства, в связи с чем, на основании статей 150-151, 1100-1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20,24,30 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, других, заслуживающих внимание обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 Определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерагативой суда. Вместе с тем, полагает, что требуемая истцом сумма является разумной и подлежит взысканию с указанного ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что приговором ФИО2 районного суда ФИО2 края от 25.01.2023г. (вступившим в законную силу) ФИО5, ответчик по делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Приговором установлено, что 21.09.2022г. ФИО5, управлявший автомобилем Хендай НD 35C, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус под управлением ФИО1, тем самым совершил ДТП, в результате которого ФИО1 получила тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от 20.10.2022г. ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, таза и конечности в виде переломов передних отрезков 6-7-8-9-10 ребер справа, перелома боковых масс крестца справа, лонной и седалищной костей справа, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи и образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП 21.09.2022г. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Законодатель закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Представителем истицы в иске указано, что истица находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, не имеет возможности работать и жить полноценной жизнью.

Физические страдания истицы связаны с восстановлением здоровья, которое было повреждено в результате нарушения ответчиком ФИО5 правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истицы.

Фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью и сами телесные повреждения свидетельствуют, как о физических страданиях истицы, так и о ее значительных нравственных страданиях.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 500 000 руб. С учетом заявленных требований истицы, ее требования в части указанной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд признает подлежащим указанную сумму только с одного ответчика- с ИП ФИО3

Ответчик ФИО5 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей по перевозке грузов, работая водителем- экспедитором у ответчика ИП ФИО3 Владельцем ТС Хендай НD 35C, г/н №, является ответчик ФИО4 ( Свидетельство о регистрации ТС №).

В обоснование своей позиции, представителем ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4, суду представлены следующие документы: Договор аренды от 01.04.2021г., согласно которому ФИО4 предоставил ФИО5 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство; Акт приема- передачи транспортного средства, согласно которому на срок 2 года ФИО4 был передан в аренду ФИО5- HYUNDAI HD 35 (LT) грузовой-рефрижератор, 2018 года выпуска, VIN <***> RPJ1000280, шасси <***> RPJ1000280, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>; Акт оплаты арендных платежей по 20 000 руб. за период с 24.02.2021г. по 17.09.2022г.; Паспорт ТС; Путевой лист автомобиля от 23.09.2022г. (организация ИП ФИО3, водитель ФИО5); Акт приема - передачи ТС в аварийном состоянии от 17.02.2023г.; Страховой полис на имя страхователя (собственника ТС) ФИО4; Исковое заявление собственника ТС ФИО4 к ФИО5 о взыскании с него материального ущерба ( ремонт автомобиля) 1 215 467,63 руб.; Документы на ремонт ТС в 2022г., где заказчиком являлся ФИО5

Суд относится к доводам представителя ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 критически, поскольку согласно приговора ФИО2 районного суда ФИО2 края от 26.01.2023г. установлено, что ответчик ФИО5 при совершении ДТП находился в трудовых отношения с ответчиком ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023г.

Председательствующий