Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Ю.,
при секретаре Лукиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело с использованием системы аудипротоколирования по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ране ФИО4) М.А. обратились в суд с иском к Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности в равных долях, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, с общей площадью 58,5 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Они в 2000 году без разрешительных документов произвели реконструкцию своей квартиры, пристроили пристрой, утеплили сени, в результате площадь квартиры изменилась и составляет 68,2 кв.м. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права на данную квартиру в связи с чем они обратились в Сердобский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, где им было разъяснено, что поскольку у них отсутствуют документы на квартиру, то зарегистрировать право собственности не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, ст. 218, 219, 222 ГК РФ просит сохранить квартиру, общей площадью 68,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ними в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 68,2, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика глава Администрации Рощинского сельского совета Сердобского района Пензенской области ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требование признал.
Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против исковых требований не возражала.
Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требование полагал на усмотрение суда.
Свидетели в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт того, что подтвердили факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А., которые пристроили пристрой и утеплили сени, в результате площадь квартиры увеличилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м, который предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Администрации Рощинского сельского совета Сердобского района Пензенской области «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальной квартирой, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ПЕО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, с общей площадью 58,5 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о рождении I-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I–ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. без разрешительных документов, пристроили пристрой, утеплили сени, в результате площадь квартиры изменилась и составляет 68,2 кв.м.
Как следует из технического описания на квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, по адресу: <адрес>, расположена квартира, с общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м., подсобной – 25,0 кв.м, год постройки – 1983, запись о собственнике жилья отсутствует.
Истцы ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. в 2024 году обратились в Администрацию Сердобского района Пензенской области о выдаче разрешения на строительство самовольно реконструированной квартиры, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где им было разъяснено, что выдать разрешение не предоставляется возможным, поскольку строительство квартиры уже завершено.
Таким образом, истцы не могут оформить в собственность квартиру по независящим от них причинам.
В судебном заседании установлено, что с 1992 года истцы ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. фактически пользуются земельным участком. Участок был выделен в натуре, прошел кадастровый учет, использован в соответствии с целевым назначением.
Согласно заключению кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации квартиры общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> Октября, д.13 кв. 2, выяснилось, что указанная квартира расположена на земельном участке общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно представленным правоустанавливающим документам данная квартира была реконструирована в 2000 году, пристроили пристрой, утеплили сени.
В данном состоянии реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соблюдает требования градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция на указанном земельном участке индивидуальной квартиры соответствует его целевому назначению, истцы пользовались этим земельным участком на законных основаниях, также жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А., которые пристроили пристрой и утеплили сени, в результате площадь квартиры увеличилась.
Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая их возраст и место жительства, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Поскольку истцами при реконструкции указанной квартиры не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) М.А. к Администрации Рощинского сельского совета <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Рощинского сельсовета Сердобского района Пензенской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.
Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью 68, 2 кв.м.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях право собственности на квартиру с общей площадью 68,2 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 58:25:0650101:327 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.07.2025.
Судья А.Ю.Фролов