Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 сумму ущерба 230303 рубля 30 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины 5503 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (полис ) была застрахована ответственность ФИО10 как владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак . в 12 часов 10 минут по адресу: 138 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» в по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО11 По указанному факту истцом ФИО3 и ФИО4 было произведено страховое возмещение на общую сумму 230303 рубля 30 копеек. ФИО10 с места спорного дорожно-транспортного происшествия скрылся. В последующем ФИО10 умер. В связи с указанным выплаченное истцом потерпевшим страховое возмещение подлежит взысканию с наследников ФИО10 в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО1

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Хамидуллин М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, настаивая на отсутствии вины ФИО10 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагает иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, материалы проверки КУСП , суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (далее - ДТП).

Согласно положениям пункта 2.5, 26 Правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (пункт 2.5).

Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено положениями пункта 22 статьи 12 названного Федерального закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 22 августа 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: 138 км 180 м федеральной автомобильной дороги «Вятка» Яранского района Кировской области с участием транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер под управлением ФИО5, и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО10, произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения, пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта , изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» 8 июня 2022 года во исполнение определения суда от 9 марта 2022 года, механизм указанного ДТП наиболее вероятно происходил следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): 22 августа 2020 года около 12 часов 10 минут на участке 138 км федеральной двухполосной (по одной для движения в каждом из направлений) автодороги «Вятка» Яранского района Кировской области, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, водитель автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), государственный регистрационный знак , - ФИО10, при выполнении маневра поворота налево в сторону съезда в лесополосу, не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО5, который двигался по данному участку автодороги со скоростью (указанной с его слов и со слов пассажира) около 90-110 км/ч со встречного направления прямо.

Реагируя на опасность, водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , ФИО5 применил маневр отворота вправо с выездом на правую (по ходу своего первоначального направления движения) обочину.

Кульминационная фаза (столкновение ТС): на данном этапе не имела место быть, в виду отсутствия контактного взаимодействия между автомобилями RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак

Промежуточная фаза (расхождение ТС): после вышеописанного выезда на правую (по ходу своего первоначального направления движения) обочину и последующего движения по ней, водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , ФИО5 в силу каких-либо причин потерял управление над ТС. В районе съезда в лесополосу, произошел занос автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , в ходе которого данный автомобиль на участке 138 км вынесло на проезжую часть автодороги «Вятка». Далее, автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , двигаясь под углом к продольной оси дороги справа налево, пересек проезжую часть и на участке 138 км 203 м съехал в левый кювет. Автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , в неустановленный момент времени закончил поворот налево в сторону съезда в лесополосу.

Кульминационная фаза (наезд ТС на препятствие): съехав в левый (по ходу своего первоначального направления движения) кювет, автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, на участке 138 км 180 м федеральной автодороги «Вятка» Яранского района Кировской области совершил наезд на дерево, после чего остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 22 августа 2020 года.

Согласно материалу КУСП сообщение о данном ДТП в полицию передано очевидцем ФИО6

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 22 августа 2020 года, письменным объяснениям ФИО10 и ФИО1 от 9 сентября 2020 года, а также объяснениям последней в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании после съезда автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , в кювет автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО10, подъехал к месту происшествия, находившиеся в нем водитель ФИО10, пассажиры ФИО1, ФИО7 спросили, требуется ли помощь, после, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, покинули место происшествия.

Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции и в 15 часов 30 минут произвели его осмотр, о чем составили протокол серии , отобрали объяснения у пострадавших ФИО11, ФИО4, очевидца ФИО6

22 августа 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» по факту указанного происшествия в отношении неустановленного водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по указанному делу 9 сентября 2020 года у ФИО10, ФИО1 отобраны объяснения.

В рамках административного расследования по указанному делу инициировано проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4

Заключением эксперта № государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что зафиксированные у ФИО4 повреждения после ДТП относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

Также в рамках административного расследования по указанному делу инициировано проведение автотехнического исследования федеральным бюджетным учреждением Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Актом экспертного исследования , составленным 25 декабря 2020 года названным экспертным учреждением, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил, действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO не соответствовали требованиям пункта 8.8 (абзац 1) Правил.

20 октября 2020 года ФИО10 умер.

Согласно копии наследственного дела , открытого нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл к имуществу ФИО10, наследником, принявшим наследство после него, является ФИО1

В связи со смертью ФИО10 постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» от вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 5 марта 2021 года ФИО5 обратился в САО «ВСК», застраховавшее ответственность ФИО10 на момент спорного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в связи с указанным обращением организовал осмотр автомобиля RENAULT SANDERO, независимую оценку его стоимости, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ООО «АВС-Экспертиза».

Экспертными заключениями ООО «АВС-Экспертиза» установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с тем, что стоимость указанного ремонта равняется рыночной стоимости указанного автомобиля на дату происшествия; установлено, что стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков составляет 360106 рублей 64 копейки.

На основании указанного заключения и установления экспертным заключением федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО10 в наступлении спорного происшествия САО «ВСК» 27 мая 2021 года осуществило ФИО5 страховое возмещение в сумме 180053 рубля 30 копеек (из расчета: 360106 рублей 64 копейки х 1/2), что подтверждается платежным поручением .

Также в связи с обращением ФИО4 по факту указанного происшествия с заявлением о выплате ей страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, 27 мая 2021 года САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 50250 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО10 к спорному происшествии, оставлении им места происшествия до прибытия сотрудников полиции вопреки положениям Правил, осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения по факту спорного происшествия, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного в результате спорного происшествия ущерба в порядке регресса.

Возражения ФИО8 против указанного, основанные на утверждении о непричастности ФИО10 к спорному происшествию, опровергнуты заключением эксперта , изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» 8 июня 2022 года во исполнение определения суда от 9 марта 2022 года.

Согласно выводам эксперта в указанном заключении в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.3 и 19.5 Правил.

В его действиях в части выполнения маневра и создания опасности для движения (помехи) усматриваются несоответствия пунктам 8.1 и 8.8 Правил.

Водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил, с учетом требований пунктов 8.1, 8.2, 9.9 и 19.5 указанных Правил.

В действиях водителя автомобиля RENAULT SANDERO ФИО5 в части выбора скорости движения и безопасности выполнения маневра отворота вправо с выездом на правую обочину с целью избегания столкновения с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил. При этом Правила объезд объекта (автомобиля CHEVROLET AVEO), представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. В том случае, если водитель все же принял решение о таком маневре, то в соответствии с пунктом 8.1 Правил к нему предъявляются требования: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения», т.е. такой маневр прежде всего должен быть сам безопасен.

Поскольку в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , ФИО5, двигаясь со скоростью 90-110 км/ч (с его слов и со слов пассажира) применил маневр объезда (отворот вправо) без торможения, выехав при этом на обочину, где потерял управление, то с экспертной точки зрения выполнение такого маневра с целью избежать столкновения с объектом (автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак ) представляющим опасность, не обосновано, поскольку само не безопасно.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер , ФИО5, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 и 10.3 Правил, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП (заносом данного автомобиля, с последующим его съездом в кювет и наездом на дерево).

При этом действия водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , ФИО10, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил, в рассматриваемом ДТП являются лишь необходимым условием (звеном) его развития.

Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ФИО5 техническая возможность предотвратить спорное ДТП, экспертным путем эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом эксперт указал, что при значении удаления автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер от места его (наиболее вероятного) столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , в момент возникновения опасности, больше величины остановочного пути автомобиля RENAULT SANDERO при экстренном торможении со скорости 90-110 км/ч следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

При значении удаления автомобиля RENAULT SANDERO от места его (наиболее вероятного) столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO в момент возникновения опасности, меньшем величины остановочного пути автомобиля RENAULT SANDERO при экстренном торможении со скорости 90-110 км/ч следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO путем применения, экстренного торможения в момент возникновения

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, обязанность ФИО10 возместить САО «ВСК» причиненный в результате спорного происшествия ущерб в порядке регресса перешла к ответчику ФИО1

С учетом этого иск САО «ВСК» о взыскании с последней в возмещение ущерба в порядке регресса 230303 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению, стоимость принятого ФИО1 наследства после ФИО10 очевидно превышает сумму предъявленного истцом к возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 5503 рубля 03 копейки.

С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро», вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей. Указанная сумма в пользу указанной экспертной организации подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 230303 рубля 30 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины 5503 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» вознаграждение за проведение экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года

Решение16.06.2022