Дело №а-3113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3113/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Монгуш Р.С., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 61 329,43 рублей. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено в связи с заключением мирового соглашения между должником Ч.. и взыскателем путем составления нового графика ежемесячных платежей, где ФИО1 является поручителем. Сумма задолженности по исполнительному производству значительная, и должник не имел возможности уплатить единовременно, он примирился взыскателем и заключил мировое соглашение, что уменьшает степень его вины по добровольному исполнению судебного решения. Кроме этого должник находится в трудном финансовом положении и не сможет уплатить сумму исполнительского сбора, поскольку среднемесячная заработная плата составляет 30259 рублей, из которого должник уплачивает ипотеку, коммунальные услуги, а также на иждивении имеется студент 3 курса НИУ «ВШЭ». Просит освободить от уплаты исполнительских сборов в размере 61329,43 рублей и прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в административном иске, заказное письмо возращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Монгуш Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 876134,74 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в лице Кызылского ОСБ №, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 61329,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк и ИП Ч., ФИО2 в рамках исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело № заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Монгуш Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскан данный исполнительский сбор, прекращено производством в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тяжелым финансовым положением, а именно среднемесячная заработная плата истца составляет 30259 рублей, из которых она уплачивает ипотеку, коммунальные услуги, а также наличие на иждивении ребенка, который студент очной формы обучения, в настоящее время не может уплатить сумму исполнительского сбора в размере 61 329,43.

В материалы дела истцом представлены мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГАОУ ВО НИУ «Высшая школа экономики» о том, что Ч. является <данные изъяты> очной формы обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 61 329,43 рублей, поскольку установлено, что исполнительное производство прекращено в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения, при этом требование, содержащиеся выше приведенного исполнительного документа, не могло быть исполнено должником в полном объеме по уважительным причинам, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа ею не допускались, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Р.С. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Монгуш Р.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 61 329 рублей 43 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Монгуш Р.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Монгуш