Решение по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, излишне удержанных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

22RS0021-01-2021-000213-11

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Буйловой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, излишне удержанных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда,

установил :

ФИО2 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.12.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В обоснование заявленных требований административный истец указал о нижеследующем.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в связи с поступившим от взыскателя заявлением было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на сумму долга 557967 руб. 44 коп, на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения Заринского районного суда по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 года в следующих размерах:

- 511 915,83 руб. - основной долг,

- 33 487,10 руб. - проценты,

- 12 564, 51 руб.- госпошлина.

При этом денежная сумма в размере 321 317 рублей, которая ФИО2 была оплачена взыскателю в добровольном порядке после даты вынесения судебного решения, в период времени с 03.06.2016 года по 02.03.2018, не была учтена судебным приставом-исполнителем.

На день обращения с административным иском, с учетом суммы добровольной оплаты и сумм, взысканных по исполнительному производству, административным истцом оплачено 647 052,66 руб., что свидетельствует о значительной переплате взысканных денежных средств по судебному решению. При таких обстоятельствах исполнительное производство должно быть прекращено.

18.05.2021 истец подал заявление в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных производств УФСП по Алтайскому краю о прекращении исполнительного производства.

15.06.2021 им было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое вынесено с нарушением действующего законодательства, так как задолженность полностью погашена.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП. Взыскать с ФССП России денежные средства в размере 321317 рублей, излишне удержанные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Заринского районного суда по делу №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца просила удовлетворить заявленные требования, указав, что по договоренности с ООО КБ «Айманибанк» ФИО2 после вынесения судебного решения в добровольном порядке внес денежные средства в счет оплаты долга, при этом по договоренности с банком часть денежных средств была зачислена на гашение суммы основного долга и процентов, в этой части с распределением денежных средств с банком согласны, не согласны с распределением денежных средств на гашение штрафов, это распределение с банком не согласовано. Переплата банку за весь период составила 321 317 руб., в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем поддерживает исковые требования в последней редакции. Приставы-исполнители в принудительном порядке производили удержания с его заработной платы по исполнительному листу, до полного погашения задолженности. Истец неоднократно обращался к судебным приставам в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, чтобы был произведен зачет денежных средств, оплаченных ФИО2 банку добровольно, 18.05.2021 написали заявление о прекращении исполнительного производства. При этом приставу МОСП ФИО3 были предоставлены все квитанции. Но денежные средства так и не были учтены. Судебный пристав 08.06.2021 г. вынесла постановление об отказе в ходатайстве, с которым административный истец не согласен.

Федеральная Служба судебных приставов России извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направила. Предоставлены возражения, где указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения (т.4 л.д. 125-126).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило. Возражений не представлено.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило. Возражений не представлено.

ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило. Возражений не представлено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Предоставила возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника и на пенсию должника. Поступившие денежные средства были распределены в пользу взыскателей. Согласно сведений ГК АСВ ООО КБ «АйМаниБанк» право требование переуступлено ФИО5 17.08.2020. ФИО5 предоставлена информация о наличии остатка задолженности на 27.04.2021 в сумме 205873,20 руб. В связи с тем, что от взыскателя сведения о погашении задолженности должником не поступили, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ не было. (т.1 л.д. 63-65, 111-116, т. 2 л.д. 161-164, т.4 л.д. 97-101)

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом. Возражений не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов, извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и места рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с поступившими возражениями, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Заринского районного суда от 23.07.2021 в удовлетворении административного иска было отказано (т.1 л.д. 189-195).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 98-103).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 решение Заринского районного суда от 23.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 142-147).

При повторном рассмотрении дела в Заринском районном суде истец дополнил состав административных ответчиков, дополнительно указал в качестве административных соответчиков ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края, судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств. (т 3 л.д. 46-47, 56-58).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО5 и ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов.

Решением Заринского районного суда от 07.07.2022 административный иск, заявленный ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов, судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства, удовлетворен. Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 08.06.2021 об отказе в принятии надлежащих мер в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к окончанию исполнительного производства №-ИП от 18.12.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (т.3 л.д. 97-102).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.11.2022 решение Заринского районного суда Алтайского края от 7 июля 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. (т.3 л.д. 194-196).

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2015 в адрес Арюткина ООО КБ «АйМаниБанк» направило заключительное требование, в котором указано, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2013 составляет 507 795,26 руб., ФИО2 предлагалось в течение 3-х дней с момента получения запроса погасить указанную задолженность (т.2 л.д. 40).

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 12.11.2015 по делу № 2-1966-2015 по искуООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 по состоянию на 16.09.2015 в сумме 545 402 ( пятьсот сорок пять тысяч четыреста два) рубля 92 копейки, в том числе:

- 511 915,82 руб. - основной долг;

- 33 487,10 руб. - проценты.

Также взысканы с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 12 564, 51 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога от 05.06.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: Ssangyong Kyron, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной цены продажи 475 440 ( четыреста семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей (т.1 л.д. 81-83).

Заринским районным судом 15.12.2015 выдан и направлен ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу 2-2099/2015, рассмотренному 12.11.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 по состоянию на 16.09.2015 в сумме 545 402,92 руб. и о взыскании госпошлины в размере 12 564,51 руб. (том 1 л.д. 178-182)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу № в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 112, т.1 л.д. 2 исполнительного производства № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 18.12.2017 в отношении должника ФИО2 на основании заявления ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 557 967,43 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления (т.1 л.д. 24-27, 125-128).

В ходе исполнения исполнительного документа в ответ на запрос должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП ФИО3 сообщила ему, что по состоянию на 22.01.2021 остаток его задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 232 231,77 руб. и исполнительский сбор - 39 057,72 руб. (т.1 л.д. 48, 84).

26.05.2021 в МОСП по ИОВИП от ФИО2 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме с учетом денежных сумм, уплаченных им добровольно в банк в период времени с 03.06.2016 по 02.03.2018, в размере 321 317 руб. На день написания заявления, по мнению ФИО2, требования исполнительного документа исполнены даже в большем объеме, общая сумма оплаты составляет 647 052,66 руб. К заявлению ФИО2 приложил выписку по лицевому счету № за период с 05.06.2013 по 05.10.2016, и выписку по лицевому счету № за период с 05.10.2016 по 17.08.2020 (копия заявления в т.1 л.д. 11, подлинник заявление и приложенных выписок в т.1 л.д. 239-255 исполнительного производства №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО3 от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано по тем основаниям, что остаток задолженности на 08.06.2021 составляет 184 688,57 руб., в том числе: остаток основанного долга - 145 060,15 руб., неосновного долга - 39 628,42 руб. От взыскателя по исполнительному производству сведения о погашении задолженности ФИО2 по исполнительному документу № в адрес МОСП не поступали (т. 1 л.д. 10).

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего от судебного пристава-исполнителя ФИО3, данное постановление было направлено ФИО2 письмом с ШПИ-номером 65602480613274 и вручено 14.06.2021 (т.1 л.д. 119).

Из штампа на почтовом конверте, направленном ФИО2 в суд с административным иском, следует, что иск был направлен им 23.06.2022 (т.1 л.д.15), то есть с соблюдением 10-тидневного срока после получения оспариваемого постановления.

04.03.2021 ФИО2 также обратился в МОСП по ИОВИП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП, которая не принимает меры к окончанию исполнительного производства, несмотря на полное погашение задолженности (т.1 л.д. 49-51, 150-152).

Постановлением от 20.02.2021 ФИО2 было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не указаны конкретные данные судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются (т.1 л.д. 52-53, 153-154).

Жалоба ФИО2 рассмотрена в виде обращения, на данное обращение был дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы для выяснения размера задолженности ФИО2 При поступлении содержательной стороны ответов судебным приставом-исполнителем будут определены дальнейшие исполнительные действия в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 53-55, 154 -156).

На запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП, поступил ответ от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» В., где указано, что по кредитному договору № № от 05.06.2013, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», остаток задолженности по состоянию на 17.08.2020 (дата уступки прав требования (цессии) составляет:

- погашение срочной ссудной задолженности - 0 руб.;

- уплата процентов на срочную ссудную задолженность - 0 руб.;

- погашение просроченной ссудной задолженности - 303 932,67 руб.;

- уплата просроченных процентов - 2 213,87 руб.;

- уплата штрафов за просроченную ссудную задолженность - 0 руб.;

- уплата штрафов за просроченные проценты - 0 руб.;

- госпошлина к уплате - 14 811,23 руб.

ИТОГО: задолженность 320 957,77 руб.

Задолженность уступлена ИП ФИО5 (т.1 л.д. 158).

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» В. от 31.03.2021 задолженность ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 30.03.2021 отсутствует, задолженность была переуступлена ФИО5 (т. 1 л.д. 57)

Из ответа представителя ИП ФИО5 следует, что согласно заключенному договору уступки права-требования № от 17.08.2020, к ИП ФИО5 перешли права требования по кредитному договору № № от 05.06.2013, по состоянию на 17.08.2020 - в сумме 320 957,77 руб.

В период времени с 18.08.2020 в адрес ФИО5 поступили денежные средства в размере 115 084,57 руб., остаток на день направления ответа на запрос составляет 205 873,20 руб., остаток на 08.11.2021 - 74 423, 27 руб., на 15.06.2022- 8 899,07 руб. (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 23-34, т.3 л.д. 43).

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 27.04.2021 была произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ФИО5 на основании Договора уступки прав (требований) от 17.08.2020 №.

В Приложении к дополнительному соглашению к договору цессии в отношении ФИО2 указано, что права требования были переданы М. по кредитному договору № от 05.06.2013 в сумме договора 747 771,21 руб., размер ссудной задолженности - 0 руб., приобретенные Банком права требования - 303 932, 67 руб., проценты - 2 213,87 руб., задолженность по госпошлине - 14 811,23 руб., задолженность по штрафам, неустойкам, комиссиям - 0 руб., ИТОГО: 320 957,77 руб. (т.1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 113-123).

Из ответа судебного пристава -исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 следует, что на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное 04.10.2016, в состав которого входят:

- исполнительное производство №, возбужденное 04.10.2016 о взыскании задолженности 824 682,48 руб. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ»;

-исполнительное производство №, возбужденное 18.12.2017, о взыскании задолженности в сумме 557 967, 43 в пользу Государственные корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Сводное исполнительное производство передано для исполнения с МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по АК, принято к производству судебного пристава-исполнителя ФИО4 01.03.2022 (т.3 л.д. 18).

Ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такой же срок предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ).

В уточненном административном исковом заявлении истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании денежных средств, излишне удержанных в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования истца неразрывно связаны между собой, так как при установлении факта принятия незаконного решения, для восстановления нарушенного права необходимо решить вопрос о взыскании излишне удержанных в рамках исполнительного производства денежных сумм (распределение которых уже осуществлено, они перечислены на счет взыскателя), для восстановления прав истца.

Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (ч.3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению правильного и своевременного исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности (ч. 1 ст. 4), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4)

Как указано в ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства, в том числе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ гласит, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил ( ч.4).

Согласно ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно, наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебное заседание административным истцом предоставлены достаточные доказательства соблюдения им сроков обращения в суд, незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Совокупность вышеуказанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что при обращении ФИО2 с ходатайством к судебному приставу- исполнителю В., в котором указывалось на полное исполнение в рамках исполнительного документа, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность проверить фактическое исполнение ФИО2 исполнительного документа не только путем обращения с запросом об исполнении к взыскателю, но и путем проверки предоставленных должником финансовых документов, подтверждающих добровольное перечисление им денежных средств, что судебным приставом-исполнителем В. не было исполнено, и что привело к нарушению прав ФИО2, с которого денежные средства продолжали удерживаться свыше взысканной судом денежной суммы.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (ч.2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. (ч.3 ст. 319.1 ГК РФ)

Согласно положениям ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования ( п. 3 ст. 389.1 ГК РФ).

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 12.11.2015, по состоянию на 16.09.2015 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы 557 967,43 руб., из которых:

- 511 915,82 руб. - основной долг;

- 33 487, 10 руб. - проценты.

- 12 564, 51 руб. - государственная пошлина (т.1 л.д. 81-83).

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось 25.09.2015 за судебной защитой с исковым заявлением, заявив, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.06.2013 по 16.09.2015 (то есть на период обращения в суд с исковым заявлением).

Согласно заявления-анкеты ФИО2 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №АК 60/2013/02-01/20483, заявитель просил предоставить кредит в сумме 690281,9 руб., на срок 60 месяцев, то есть до 05.06.2018, с процентной ставкой 13% годовых, размер неустойки в случае несвоевременного гашения задолженности - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 13% годовых, начисляемые на остаток непросроченной задолженности по кредиту, по день его возврата включительно. На просроченную задолженность по кредиту проценты не начисляются.

Согласно условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» направление Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренным Договором, не влечет прекращения обязательств Заемщика по Договору, в том числе по соглашению о неустойке (п. 1.3.1 настоящих Условий), а также обязательств Поручителя и Залогодателя, предусмотренных настоящими условиями, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или иной документе, направленном Банком Должнику в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.8). Проценты, подлежащие уплате после даты частного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга. (п. 1.2.7) Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь - не уплаченные в срок комиссии; в третью очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь - просроченная часть суммы основного долга; в пятую очередь - комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь - срочные проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь - сумма основного долга (п. 1.4.9).

Учитывая, что в рассматриваемом деле истец обжалует незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках одного обязательства по договору № от 05.06.2013. При этом, несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке по состоянию на 16.09.2015, сумма основного долга взыскана в полном объеме, проценты взысканы только по состоянию на 16.09.2015. Вопреки доводам истца о расторжении кредитного договора, данных о расторжении кредитного договора в суд не представлено, указание на досрочное расторжение кредитного договора в решении суда от 12.11.2015 отсутствует, кредитный договор продолжил свое действие в рамках взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебным решением лишь изменен срок возврата основного долга.

Учитывая наличие устного соглашения по порядку добровольного погашения задолженности между ООО КБ «АйМаниБанк», а также требования кредитного договора и требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление денежных средств поступивших на лицевой счет от ФИО2 должно производиться следующим образом:

Денежные средства, поступившие от ФИО2 на лицевой счет №, после вынесения судебного решения, в период с 03.06.2016 по 03.10.2016.

- Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитного договора с 17.09.2015 по 02.06.2016 - 47328,10 руб. (511915,82 (сумма основного долга)х106(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=19326,58 руб., 511915,82 (сумма основного долга)х154(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=28001,52 руб., 19326,58+28001,52=47328,10 руб.) 47328,10 - 367,76 руб. (внесенная сумма) = 46960,34 руб. (текущие проценты).

511915,82 руб. (сумма основного долга) - 249632,24 руб. (внесенная сумма) = 262283,58 руб.

- За период с 03.06.2016 по 03.07.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2887,99 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х31(день)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2887,99 руб.)

Текущие проценты 46960,34+2887,99=49848,33 руб.; 49848,33-947,29 руб. (внесенная сумма)=48901,04 руб.

Не распределена поступившая сумма 2,71 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (12564,51 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 2,71 руб. = 12561,8 руб.)

- За период с 04.07.2016 по 28.07.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2329,02 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х25(дней)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2329,02 руб.)

Текущие проценты 48901,04+2329,02=51230,06 руб.; 51230,06-1012,62 руб. (внесенная сумма)=50217,44 руб.

Не распределена поступившая сумма 37,38 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (12561,8 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 37,38 руб. = 12524,42 руб.)

- За период с 29.07.2016 по 29.07.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2981,15 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х32(дня)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2981,15 руб.)

Текущие проценты 50217,44+2981,15=53198,59 руб.; 53198,59-1012,62 руб. (внесенная сумма)=52185,97 руб.

Не распределена поступившая сумма 37,38 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (12524,42 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 37,38 руб. = 12487,04 руб.)

- За период с 30.08.2016 по 02.10.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3167,48 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х34(дня)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=3167,48 руб.)

Текущие проценты 52185,97+3167,48=55353,45 руб.

Поступившая сумма 1000 руб. (назначение платежа взнос) должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (12487,04 руб.(сумма госпошлины взысканная по судебному решению) - 1000 руб. = 11487,04 руб.)

Денежные средства поступившие от ФИО2 на лицевой счет №, после вынесения судебного решения, в период с 05.10.2016 по 17.08.2020.

Денежные средства поступившие от ФИО2 на лицевой счет №, после вынесения судебного решения, в период с 05.10.2016 по 17.08.2020.

- За период с 03.10.2016 по 14.11.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 4099,08 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х44(дня)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=4099,08 руб.)

Текущие проценты 55353,45+4099,08=59452,53 руб.

Сумма просроченных процентов, присужденная на основании решения суда снижена на поступившую от ФИО2 сумму, и составила 32387,10 руб. (33487,10 руб. (сумма процентов взысканная на основании решения суда) - 1100 = 32387, 10).

- За период с 15.11.2016 по 27.11.2016 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1211,09 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х13(дней)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=1211,09 руб.)

Текущие проценты 59452,53+1211,09=60663,62 руб.; 60663,62 - 914,63 (поступившая сумма)=59748,99 руб.

Проценты, присужденные на основании решения суда, уменьшены и составили 31429,19 руб. (32387,10 - 957,91 (внесенная сумма)=31429,19 руб.)

Распределенная сумма 154,38 руб. (назначение платежа погашение штрафов) должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11487,04 руб.(сумма госпошлины взысканная по судебному решению) - 154,38 руб. = 11332,66 руб.)

Не распределена поступившая сумма 173,08 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11332,66 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 173,08 руб. = 11159,58 руб.)

- За период с 28.11.2016 по 09.01.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 4008,21 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х34(дня)/366 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=3167,48 руб.; 262283,58 (сумма основного долга)х9(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=840,74 руб.; 3167,48+840,74=4008,21 руб.)

Текущие проценты 59748,99+4008,21=63757,2 руб.; 63757,2-1209,6=62547,6 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,4 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11159,58 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,4 руб. = 11159,18 руб.)

- За период с 10.01.2017 по 18.01.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 840,74 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х9(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=840,74 руб.)

Текущие проценты 62547,6+840,74=63388,34 руб.; 63388,34-851,62=62536,72 руб.

Не распределена поступившая сумма 8,38 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11159,18 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 8,38 руб. = 10192,89 руб.)

- За период с 19.01.2017 по 02.03.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 4016,89 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х43(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=4016,89 руб.)

Текущие проценты 62536,72+4016,89=66553,61 руб.; 66553,61-917,13=65636,48 руб.

Не распределена поступившая сумма 2,87 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11150,8 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 2,87 руб. = 11147,93 руб.)

- За период с 03.03.2017 по 02.04.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2895,90 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х31(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2895,90 руб.)

Текущие проценты 65636,48+2895,90=68532,38 руб.; 68532,38-982,64=67549,74 руб.

Не распределена поступившая сумма 17,36 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11147,93 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 17,36 руб. = 11130,57 руб.)

- За период с 03.04.2017 по 02.05.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2802,48 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х30(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2802,48 руб.)

Текущие проценты 67549,74+2802,48=70352,22 руб.; 70352,22-982,64=69369,58 руб.

Не распределена поступившая сумма 17,36 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11130,57 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 17,36 руб. = 11113,21 руб.)

- За период с 03.05.2017 по 30.05.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2615,65 руб. (262283,58 (сумма основного долга)х28(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2615,65 руб.)

262283,58 руб. (сумма основного долга) - 5240,65 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 257042,93 руб.

Текущие проценты 69369,58+2615,65=71985,23 руб.; 71985,23-1301,28=70683,95 руб.

Не распределена поступившая сумма 11,07 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11113,21 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 11,07 руб. = 11102,14 руб.)

- За период с 31.05.2017 по 29.06.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2746,49 руб. (257042,93 (сумма основного долга)х30(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2746,49 руб.)

257042,93 руб. (сумма основного долга) - 5304,64 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 251738,29 руб.

Текущие проценты 70683,95+2746,49=73430,44 руб.; 73430,44-1247,39=72183,05 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11102,14 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11101,17 руб.)

- За период с 30.06.2017 по 30.07.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2779,47 руб. (251738,29 (сумма основного долга)х31(день)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2779,47 руб.)

251738,29 руб. (сумма основного долга) - 5197,50 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 246540,79 руб.

Текущие проценты 72183,05+2779,47=74962,52 руб.; 74962,52-1354,53=73607,99 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11101,17 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11100,2 руб.)

- За период с 31.07.2017 по 27.08.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2458,65 руб. (246540,79 (сумма основного долга)х28(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2458,65 руб.)

246540,79 руб. (сумма основного долга) - 5370,19 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 241170,6 руб.

Текущие проценты 73607,99+2458,65=76066,64 руб.; 76066,64-1181,84=74884,8 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11100,2 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11099,23 руб.)

- За период с 28.08.2017 по 01.10.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3006,37 руб. (241170,6 (сумма основного долга)х35(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=3006,37 руб.)

241170,6 руб. (сумма основного долга) - 5343,78 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 235826,82 руб.

Текущие проценты 74884,8+3006,37=77891,17 руб.; 77891,17-1208,25=76682,92 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11099,23 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11098,26 руб.)

- За период с 02.10.2017 по 29.10.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2351,81 руб. (235826,82 (сумма основного долга)х28(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2351,81 руб.)

235826,82 руб. (сумма основного долга) - 5240,65 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 230586,17 руб.

Текущие проценты 76682,92+2351,81=79034,73 руб.; 79034,73-1311,38=77723,35 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11098,26 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11097,29 руб.)

- За период с 30.10.2017 по 30.11.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2628,05 руб. (230586,17 (сумма основного долга)х32(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=2628,05 руб.)

230586,17 руб. (сумма основного долга) - 5446,55 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 225139,62 руб.

Текущие проценты 77723,35+2628,05=80351,4 руб.; 80351,4-1105,48=79245,92 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11097,29 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 0,97 руб. = 11096,32 руб.)

- За период с 01.12.2017 по 20.12.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1603,73 руб. (225139,62 (сумма основного долга)х20(дней)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=1603,73 руб.)

225139,62 руб. (сумма основного долга) - 5118,08 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 220021,54 руб.

Текущие проценты 79245,92+1603,73=80849,65 руб.; 80849,65-1433,95=79415,7 руб.

Не распределена поступившая сумма 0,97 руб. (назначение платежа по распределенной денежной сумме указано гашение текущих процентов, при этом в счете выписке ошибочно указано о распределении денежной суммы 227,21 руб., средства в указанном объеме на счет не поступали). Указанная сумма - 0,97 руб. должна быть отнесена на погашение текущих процентов, согласно с целевым указанием. Текущие проценты 79415,7-0,97=79414,73 руб.

- За период с 21.12.2017 по 01.03.2018 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 5563,83 руб. (220021,54 (сумма основного долга)х11(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=862 руб.; 220021,54 (сумма основного долга)х60(дня)/365 (дней в году)х13 (проценты, согласно условий кредитного договора)=4701,83 руб.; 862+4701,83=5563,83 руб.)

220021,54 руб. (сумма основного долга) - 5583,27 руб. (внесенная сумма на погашение ссудной задолженности) = 214438,27 руб.

Текущие проценты 79414,73+5563,83=73850,9 руб.;

Проценты, присужденные на основании решения суда, уменьшены и составили 31429,19 руб. (31429,19 - 741,55 (внесенная сумма)=30687,64 руб.)

Поступившие суммы 92,69 руб. (назначение платежа погашение штрафов), 135,49 руб. (назначение платежа погашение штрафов), распределены не верно, при наличии задолженности по оплате государственной пошлины. Указанная сумма должна быть отнесена на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты государственной пошлины (11096,32 руб.(сумма госпошлины взысканная по суд решению) - 92,69 руб. - 135,49 руб. = 10868,14 руб.)

Таким образом, после добровольного внесения денежных средств ФИО2 на лицевые счета ООО КБ «АйМаниБанк», его задолженность перед банком по решению суда составила: 214438,27 руб. сумма основного долга, 30687,64 руб. - проценты, 10868,14 руб. компенсация уплаченной государственной пошлины.

Факт погашения задолженности по исполнительному документу, в указанном выше объеме, подтвержден надлежащим образом заверенными взыскателем, выписками по лицевым счетам ФИО2, где отражены все поступившие в добровольном порядке суммы, указаны назначения платежа, с указанием номера кредитного договора, указаны даты поступления платежей, в связи с чем дополнительно запрашивать у взыскателя информацию, подтверждающую поступление указанных платежей, в счет погашения задолженности по судебному решению, не требовалось.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель продолжил принудительное взыскание в рамках судебного решения от 12.11.2015 года в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», взыскав следующие суммы:

В период с 26.06.2018 по 28.07.2020 в принудительном порядке с ФИО2 взыскано и зачислено на лицевой счет ООО КБ «АйМаниБанк» 167676,96 руб.

Таким образом, сумма компенсации уплаченной государственной пошлины на 28.07.2020 взыскана в полном объеме (167676,96-10868,14=156808,82), также в полном объеме были взысканы проценты (156808,82-30687,64=126121,18), частично взыскана сумма основного долга (214438,27- 126121,18=88317,09 руб.) Сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО2 в рамках исполнительного производства по состоянию на 28.07.2020 составила 88317,09 руб. (сумма основного долга). (том 1 л.д. 70-80)

Указанный выше расчет произведен судом, с учетом обязанности взыскателя, осуществить распределение поступивших денежных средств, без промедления после исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что исполненное обязательство в добровольном порядке засчитано в счет обязательства, указанного должником устно, с указанным зачетом истец в целом согласен, вместе с тем истец указал о том, что распределение денежных средств на цели погашения штрафов им не было согласовано с ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем данные суммы были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно зачтены судом в счет компенсация уплаченной государственной пошлины.

В последующем в принудительном порядке с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем продолжены взыскания:

12.08.2020 взыскано 1937,67 руб.;

24.08.2020 взыскано 44714,85 руб.;

14.09.2020 взыскано 1937,67 руб.;

12.10.2020 взыскано 1937,67 руб.;

02.11.2020 взыскано 39340,35 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объеме (89868,21-88317,09=1551,12 руб.). Переплата ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составила 1551,12 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 продолжила принудительное взыскание по исполнительному производству №-ИП:

12.11.2020 взыскано 1937,67 руб.

23.11.2020 взыскано 25216, 36 руб.

11.12.2020 взыскано 1908,16 руб.

29.12.2020 взыскано 37220,14 руб.

14.01.2021 взыскано 1908,16 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, перечисления осуществлены в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (том 1 л.д. 85-94). Указанное подтверждается и выписками по счету ООО КБ «АйМАниБанк» (том 4 л.д. 31-43)

Обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении исполнительного документа, в подтверждение истец предоставил выписки по лицевым счетам, заверенные взыскателем ООО КБ «АйМаниБанк», за периоды с 05.06.2013 по 05.10.2016, № лицевого счета № (копия в т.1 л.д. 70-73), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № лицевого счета № (копия в т.1 л.д. 74-80). Указанные счета открыты в ООО КБ «АйМаниБанк» на имя ФИО2 (том 4 л.д. 30)

Таким образом, с учетом добровольно внесенных денежных средств ФИО2, а также взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств с ФИО2 на дату заключения договора цессии с ФИО5, сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляла 86379,42 руб. (88317,09 - 1937,67 (сумма взысканная ДД.ММ.ГГГГ) = 86379,42 руб. - сумма основного долга)

П. 8.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), заключенным между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего ( ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» В., и ФИО5 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по Договору (т.2 л.д. 113-123).

На дату поступления заявления ФИО2 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, то есть на 26.05.2021, после переуступки права требования, то есть после17.08.2020, постановлениями о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель также неоднократно распределял денежные средства, впоследствии перечисляя их взыскателю - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д. 51- 93), а именно:

14.08.2020 - 1 937,67 руб., 25.08.2020 - 44 714,85 руб., 15.09.2020 - 1 937,67 руб., 13.10.2020 - 1 937, 67 руб., 03.11.2020 - 39 340,35 руб., 16.11.2020 - 1 937,67 руб., 24.11.2020 - 25 216,36 руб., 14.12.2020 - 1 908,16 руб. (указанные суммы уже учтены как переплата выше по тексту);

30.12.2020 - 37 220, 14 руб.;

15.01.2021 - 1 908,16 руб.;

12.02.2021 -1 887,41 руб.;

12.02.2021 - 13 323,89 руб.;

12.03.2021 - 1 908,06 руб.;

7.04.2021 - 17 370,08 руб.;

14.04.2021 - 1 908, 16 руб.;

06.05.2021 - 19 052, 71 руб.;

06.05.2021 - 12 872,10 руб.;

16.05.2021 - 770,03 руб.;

03.06.2021 - 18079,18 руб.;

16.06.2021 - 770,03 руб.;

13.07.2021 - 770,03 руб.;

13.08.2021 - 754,21 руб.;

15.09.2021 - 754,21 руб.;

16.09.2021 - 188,37 руб.;

Принудительное взыскание указанных сумм подтверждается также реестром платежей предоставленным представителем ФИО5 (том 2 л.д. 23-34)

Таким образом, на момент обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о полном погашении им задолженности по исполнительному документу, то есть на дату 26.05.2021 у должника уже имелась переплата в размере 177962,35 руб., что должно было повлечь за собой окончание исполнительного производства. Вместе с тем оспариваемым постановлением от 08.06.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО3, в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием на наличие задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д. 10).

С учетом изложенных расчетов, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона. Суд не соглашается с представленными расчетами задолженности ООО КБ «АйМаниБанк» (т.4 л.д. 45-62), так как они выполнены с нарушением условий кредитного договора № от 05.06.2013, представленные расчеты не соответствуют требованиям ст. 319, 319.1 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при поступлении ходатайства от должника имела возможность самостоятельно проверить наличие или отсутствие у него долга по исполнительному производству, используя предоставленные ей должником выписки по лицевым счетам, а также выписки по депозитному счету МОСП по ИОВИП, что ею не было сделано.

Представителем ФИО5 также представлена выкопировка из реестра платежей от ООО КБ «АйМаниБанк» согласно которого от ФИО2 по исполнительному листу ФС 008052401 от 15.1.20215 поступили следующие суммы (том 2 л.д. 171-210):

16.11.2021 - 765,33 руб.;

30.11.2021 - 20,83 руб.;

30.11.2021 - 1131,17 руб.;

16.12.2021 - 765,33 руб.;

22.12.2021 - 11897,45 руб.;

24.12.2021 - 1152 руб.;

30.12.2021 - 15984,69 руб.;

19.01.2022 - 765,33 руб.;

14.02.2022 - 20,83 руб.;

14.02.2022 - 1131,17 руб.;

17.03.2022 - 20,83 руб.;

17.03.2022 - 765,33 руб.;

17.03.2022 - 1131,17 руб.;

17.03.2022 - 20994,28 руб.;

18.03.2022 - 20,83 руб.;

18.03.2022 - 1131,17 руб.;

23.03.2022 - 1896,51 руб.

11.04.2022 - 77,91 руб.;

14.04.2022 - 1154,70 руб.;

12.05.2022 - 32,50 руб.;

14.06.2022 - 88,61 руб.;

Распределение указанных выше денежных средств подтверждается копиями постановлений о распределении ДС.

Перечисление выше указанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП (после передачи дела в ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края делу присвоен №-ИП) подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.05.2022:

дополнительно в рамках исполнительного производства в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислены следующие суммы (т.3 л.д. 24-42, т.4 л.д. 81-82):

В справке судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что согласно информации взыскателя, задолженность по исполнительному производству на 15.06.2022 составила 14829,02 руб. (т. 3 л.д. 44, 81)

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013 (взыскатель ФИО5) окончено 27.07.2022 фактическим исполнением, согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3 л.д. 241-242, т.4 л.д. 136).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, несмотря на его окончание 27.07.2022 фактическим исполнением, согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя с ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП), по исполнительному листу серии ФС № от 15.12.2015 года излишне взыскана сумма 260226,35 руб.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Причиненный истцу ущерб в сумме 260226,35 руб. возник в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер направленных на окончание исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП) в связи с его фактическим исполнением, в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а также в результате действий направленных на продолжение принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию, без учета внесенных ФИО2 денежных средств в добровольном порядке, нарушены права истца, поскольку за рамками исполнительного документа удержано и перечислено взыскателю 260226,35 руб., что подтверждено материалами дела.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами исполнительного производства, справками судебного пристава-исполнителя, платежными документами, выписками из лицевого счета ФИО2, сведениями ФИО5, сведениями Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о поступивших в рамках исполнительного производства денежных средствах.

В данному случае положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, поскольку установлено, что требования об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем не выполнены, в то время как должник в силу наличия у него определенных прав и гарантий в рамках исполнительного производства вправе рассчитывать на соблюдение закона должностными лицами, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Соответственно, оплатив задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме, известив об этом судебного пристава-исполнителя, о чем указано в иске и не опровергнуто ответчиками, истец мог рассчитывать, что никаких дальнейших удержаний в отношении него не возникнет. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающих и своевременных мер по окончанию исполнительного производства.

В действиях истца не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, которые могли быть основанием для снижения размера убытков либо освобождения от их уплаты в полном, объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, излишне удержанных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению частично, в сумме 260226,35 руб. Излишне удержанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, так как убытки истца возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Заринского и Залесовского районов Алтайского края, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, взыскании денежных средств, излишне удержанных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, постановление судебногопристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 08.06.2021 об отказе в принятии надлежащих мер в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму 260226,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Федоров

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.