Дело № 2-518/2022
УИД 33RS0014-01-2022-000783-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 1500000 руб., в обоснование исковых требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в д. Усад ответчик ФИО3 взял у истца в долг денежную сумму в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной денежной суммы между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор займа, подписанный ответчиком в присутствии его сына, ФИО8 В установленный договором срок денежные средства ему не возвращены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения дела долг ответчиком не выплачен. Дополнительно пояснил, что ранее работал у ИП ФИО8 Поскольку у предприятия имелась большая задолженность, по просьбе ФИО10 был взят кредит, договор оформлен на его мать, ФИО5, которая после получения кредита передала ему 1500000 руб. Эту сумму он передал в соответствии с распиской ФИО3 в присутствии его сына, ФИО8 ФИО3 обязался возвратить денежные средства, но до настоящего времени этого не сделано. Подпись в расписке ответчик ФИО3 ставил лично. ФИО8 присутствовал при передаче денег и расписался в качестве свидетеля.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, что подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 не получал от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. Денежные средства были направлены на совместное предприятие, ФИО1 сам распоряжался данной суммой, передавая денежные средства поставщикам, в связи с деятельностью предприятия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 ( л.д. 43).
В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом ( л.д. 44,45). О причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика пояснила, что ФИО8 о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО3 об отложении дела не просил, своих возражений в суд не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).
Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежную сумму 1500000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в д. Усад, ФИО3 получил указанную денежную сумму в полном объеме ( л.д. 27).
Расписка содержит подпись заемщика ФИО3, является подлинной, факт подписания расписки ответчик не отрицает. Также в расписке имеется подпись ФИО8, сына ФИО3, который присутствовал при подписании расписки заемщиком.
Не получив денежные средств в срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, пояснив, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы до обращения в суд, что самим ответчиком не оспаривается.
Как указал в судебном заседании истец, и это не оспаривается ответчиком, до момента рассмотрения настоящего спора полученные в долг денежные средства ответчик не возвратил.
В связи с тем, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полученная по договору займа денежная сумма в размере 1500000 руб.
При этом пояснения представителя ответчика о неполучении ФИО3 спорной денежной суммы суд считает не состоятельными, поскольку это опровергается письменными доказательствами- представленной распиской.
В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1, в период оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 ( л.д. 6-12). Однако данное обстоятельство не указывает на участие ФИО1 в предпринимательской деятельности либо совместных проектах с индивидуальным предпринимателем.
Расписка о получении займа не содержит каких-либо условий о целевом использовании полученных денежных средств, о направлении спорной суммы на погашение долгов ИП ФИО3, либо ином использовании в целях функционирования предприятия. Таких доказательств ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ФИО8 являлся созаемщиком, также не имеется, поскольку текст расписки данных сведений не содержит, а стороны в судебном заседании указали о присутствии ФИО8 и проставлении в расписке своей подписи только в качестве свидетеля передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом, с учетом вынесенного определения о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. ( л.д. 19), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу истца. Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины от цены иска, в размере 13700 руб. ( всего должна быть уплачена госпошлины в размере 15700 руб. ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) долг по договору займа в размере 1500000 руб. ( один миллион пятьсот тысяч рублей), и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме во Владимирский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Агашина