Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО2, ФИО11 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО КБ «Рублев» взыскана задолженность по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 530,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа № ФС 040676440 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 993 530,88 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 через сервис «Госуслуги» было подано заявление № (и повторно от ДД.ММ.ГГГГ №) о приостановлении исполнительных действий, в том числе взыскания исполнительского сбора в связи с оспариванием судебного акта, являющегося основанием для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известила судебного пристава-исполнителя об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и о взыскании исполнительского сбора в размере 209 547,16 рублей.

Полагает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку в силу части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО КБ «ФИО12» взыскана задолженность по договору кредитной линии №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 933 530,88 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 993 530,88 рублей.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес административного истца, что им самим не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через сервис «Госуслуги» было подано заявление № (и повторно от ДД.ММ.ГГГГ №) о приостановлении исполнительных действий, в том числе взыскания исполнительского сбора в связи с оспариванием судебного акта, являющегося основанием для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих приостановление исполнительного производства с момента его возбуждения.

Более того, административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, однако данным правом он не воспользовался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и о взыскании исполнительского сбора в размере 209 547,16 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт неисполнения административным истцом в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Доводы ФИО4 о том, что в день вынесения определения об отмене заочного решения, она сообщила судебному приставу информацию об отмене судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы не относятся к предусмотренным законом основаниям, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный судебным-приставом исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 209 547,16 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) судебного решения, что с момента возбуждения исполнительного производства им не сделано.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 ФИО2, ФИО14 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023