Дело № 2 – 664 / 2025 ( 2 - 4842 / 2024)
УИД: 48RS0002-01-2024-006341-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Полосиной С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыпиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере в размере 924 209 руб. 49 коп., в том числе: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., недоплаченную сумму по акту № 3 от 29.07.2024 в размере 663 369 руб., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 336 руб. 22 коп., указывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг. В рамках данного договора ФИО2 выполнены работы за период с 02.07.2024 по 04.07.2024: частичный демонтаж стен, арок, чистка горелок, печи, футеровка стен, арок, частичное восстановление стен внутри печи, поднос, подача б/у кирпича, укладка на основание арок, сверхурочные работы. Стоимость данных работ составила 320 160 руб. За период с 19.07.24 по 21.07.2024 выполнен срочный ремонт газовой печи 10.2 (короткая), молот 10 тонн: демонтаж пода, 3 арок; футеровка пода, футеровка стен и арок, замес раствора МШ - 39, замес раствора МШ-39, поднос, подача, поднос, подача кирпича ША68, ША5, ША22, ША23, Ш6, ХПТ-1-1 (магнезита); поднос, подача, укладка б/у кирпича на основании свода. Стоимость данных работ составила 237 978 руб. 77 коп. Во исполнение договора 29.07.2024 между сторонами подписан акт № 2 на указанную сумму. При этом ООО «Липецкий кузнечный завод» перечислило ФИО2 аванс в размере 40 631 руб. Заказчик должен был перечислить исполнителю оставшуюся сумму в размере 197 347 руб. 77 коп. в срок до 05.08.2024, однако денежные средства не поступили. В период с 05.07.2024 по 29.07.2024 по заданию Заказчика Исполнителем выполнен ремонт печи 10.1 (длинная): демонтаж стен, толщина в 2 кирпича, 2,5 кирпича, демонтаж арок, частичный демонтаж пода 3 ряда 54 шт., стоимость составила 147 367 руб.; поднос, подача кирпича ША5,ША68, ША22, 23, Ш6, ХТП1-1, замес раствора МШ 39 1100 кг, оклейка горелок с асбестовым листом, стоимостью 169 473 руб.; футеровка кирпича на раствор МНВ9, завод первых рядов, футеровка стен, футеровка арок, ремонт пода, 3 323шт.* 119 руб., стоимость составила 395 437 руб.; поднос, подача, укладка на основание свода б/у кирпич, 496 шт*50, стоимость 24 800 руб. Всего на сумму 737 077 руб. При этом была предоставлена скидка на выполнение указанных работ в размере 10%, т.е. сумма составила 663 369 руб. По состоянию на 25.11.2024 от ответчика не поступил подписанный акт по указанным работам на сумму 663 369 руб., при этом окончание работ было осуществлено 29.07.2024, претензий со стороны ответчика не было. Стоимость указанных работ оговаривалась заранее. Недоплата по договору составила 860 716 руб. 77 коп. Истом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании вопроса мирным путем, однако на данный момент сумма истцу не выплачена. Истец просит взыскать задолженность денежных средств по оказанию услуг в размере в размере 924 209 руб. 49 коп., в том числе: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., недоплаченную сумму по акту № 3 от 29.07.2024 в размере 663 369 руб., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 336 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 484 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, указала на неоплату до настоящего времени услуг, оказанных истцом.
Истец ФИО2, ответчик ООО «Липецкий кузнечный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ФИО2 доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы настоящего дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.07.2024 между ООО «Липецкий кузнечный завод» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 15.
В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему комплекс услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре. Наименование, объем, цен и сроки оказания услуг согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на банковский счет исполнителя.
После оплаты Исполнитель обязан сформировать и передать Заказчику чек в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 27.11.2018, № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налога на профессиональный доход» (п. 3.3 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2. Договора предусматривает, что при полной или частичной просрочке оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2024 следует, что ФИО2 выполнил срочный ремонт печи 4000, а заказчик принял следующие работы: частичный демонтаж стен, арок, чистка горелок печи, футеровка, стен, арок, частичное восстановление стен внутри печи, поднос, подача б/у кирпича, укладка на основании арок, сверхурочные работы. Стоимость выполненных работ составила 320 160 руб.
Согласно акта № 2 от 29.07.2024 к договору оказания услуг № 15 от 02.07.2024 ООО «Липецкий кузнечный завод» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие работы - Срочный ремонт газовой печи 10.2 (короткая) Молот 10 тонн: демонтаж пода, 3 арок; футеровка пода, футеровка стен и арок на раствор МШ-39; замес раствора МШ-39, поднос, подача, поднос, подача кирпича ША68, ША5, ША22, ША23, Ш6, ХПТ-1-1 (магнезита); поднос, подача, укладка б/у кирпича на основание свода. Стоимость выполненных работ составила 223 700 руб.
Как следует из акта сдачи приемки выполненных работ от 29.07.2024 ФИО2 выполнил следующие виды работ: демонтаж стен, толщина в 2 кирпича, 2,5 кирпича, демонтаж арок, частичный демонтаж пода 3 ряда, 54 шт., подготовительные работы: поднос, подача материала кирпич ША5, ША68, ША22, 23, Ш6, ХТП1-1, замес раствора МШ39 1 100 кг, оклейка горелок асбестовым листом, футеровка кирпича на раствор МШ39, завод первых рядов, футеровка стен, футеровка арок, ремонт пода, поднос, подача, укладка на основание свода б/у кирпича. Стоимость работ с учетом 10% скидки составила 663 369 руб.
В согласованные Сторонами сроки оплата не произведена.
06.09.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Липецкий кузнечный завод» претензию об оплате услуг по актам от 29.07.2024 в общей сумме 860 716 руб. 77 коп. (197 347 руб. 77 коп. + 663 369 руб.) в срок до 25.09.2024.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплату услуг, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за оказание услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки:
197 347 руб. 77 коп. х 0,01 % х 118 дней (с 05.08.2024 по 30.11.2024) = 2 328 руб. 73 коп.;
663 369 руб. х 0,01 % х 118 дней (с 05.08.2024 по 30.11.2024) = 7 827 руб. 76 коп.
Также истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата займа за период с 15.08.2023 по 29.08.2024 в размере 53 336 руб. 22 коп.
Поскольку обязательства по оплате по договору оказания услуг не исполнены, суд считает указанные требования обоснованными за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 53 336 руб. 22 коп., из расчета которых следует:
860 716 руб. 77 коп. х 42 дня (с 05.08.2024 по 15.09.2024): 366 х 18% = 17 778 руб. 74 коп.;
860 716 руб. 77 коп. х 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024): 366 х 19% = 18 766 руб. 45 коп.;
860 716 руб. 77 коп. х 34 дня (с 28.10.2024 по 30.11.2024): 366 х 21% = 16 791 руб. 03 коп.
Суд соглашается с расчетами пени и процентов, представленных истцом, поскольку они соответствуют положениям заключенного договора и ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеками-ордерами от 03.12.2024 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 484 руб., 10 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по её оплате.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Липецкий кузнечный завод» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.
Взыскать с ООО «Липецкий кузнечный завод», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, денежные средства в размере 924 209 руб. 49 коп., в том числе: недоплаченную сумму по акту № 2 от 29.07.2024 в размере 197 347 руб. 77 коп., по акту № 3 от 29.07.2024 в размере 663 369 руб., пени за период с 05.08.2024 по 30.11.2024 в размере 10 156 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 336 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 484 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.
Председательствующий (подпись) С.М. Полосина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 - 664 / 2025 ( 2 - 4842 / 2024 ) Октябрьского районного суда г. Липецка.
Помощник судьи Пересыпкина П.В.