Решение по делу № 2А-897/2023 от 03.04.2023 - о признании действий и постановления незаконными, прекращении исполнительного производства, признании права требования денежных средств.

Дело <№>а-897/2023

64RS0<№>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 (ФИО3), представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий и постановления незаконными, прекращении исполнительного производства, признании права требования денежных средств,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО2 (ФИО3) о признании незаконными действий по непрекращению исполнительного производства и ненаправлению взыскателю исполнительного листа по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от <Дата>, прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, признании права требования денежных средств, взысканных с ФИО7 за период с <Дата> по августа 2022 года в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в Заводском РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист (исполнительное производство <№>-ИП), выданный на основании решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>), которым взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с установлением начальной продажной цены. После реализации заложенного имущества на публичных торгах полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств оказалось недостаточно для погашения взысканной судом задолженности. Административный истец полагает, что оставшаяся часть задолженности по кредиту подлежит погашению за счет страховых выплат по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель постановлением от <Дата> отказал в прекращении исполнительного производства, А.Д.ВБ. обратилась с указанным иском в суд.

Представитель административного истца ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес> ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что в настоящее время у ФИО5 имеется задолженность по исполнительному производству, в связи с чем такое исполнительное производство не может быть прекращено.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требование исполнительного документа на данный момент не исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство не подлежит прекращению. Также указала на то, что договоры страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора в данном случае не заключались, страховые выплаты не предоставлялись.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).

Судом установлено, что вступившим <Дата> в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>?2778/2018 с ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 1811946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23260 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> по улице им. Плякина А.В. в городе Саратове, общей площадью 37,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020314:1128, принадлежащую Антонову?ЛощевуН.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который предъявлен к исполнению в Заводской РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Впоследствии, <Дата> указанное исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю ПАО Сбербанк, которому присвоен номер <№>-ИП.

В рамках исполнительного производства предмет залога – <адрес> по улице им. Плякина А.В. в городе Саратове с кадастровым номером 64:48:020314:1128 реализована на публичных торгах по цене 1269368 руб.

По состоянию на <Дата> остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству составляет 254857 руб. 74 коп.

С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Пенсионный фонд по <адрес> г. Саратова, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Саратова, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, ГИБДД по <адрес>, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судебным приставом–исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес> ФИО2 (ФИО3) от <Дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства <№>-ИП.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч. 8.1 ст. 70 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный законом перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Административный истец по настоящему делу полагает, что исполнительное производство <№>-ИП подлежало прекращению в силу прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая, что общая сумма взысканий по решению Заводского районного суда города Саратова от <Дата> составила 1850206 руб. 15 коп., в то время как от реализации заложенного имущества были получены денежные средства в размере 1269368руб., задолженность по исполнительному производству сохранилась.

Согласно справке ПАО Сбербанк у ФИО5 в рамках исполнительного производства имеется задолженность по состоянию на <Дата> в размере 254857 руб. 74 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес> от <Дата> с А.Д.АБ. взыскан исполнительский сбор в размере 129514 руб. 43 коп.

Таким образом, вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора.

Судом также установлено, что в данном случае договоры страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора не заключались, страховые выплаты кредитору не предоставлялись. При этом предмет ипотеки банком за собой также оставлен не был.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по <адрес> ФИО2 (ФИО3) обоснованно вынесла постановление от <Дата> об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку у должника ФИО5 имелась задолженность по исполнительному производству, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий по непрекращению исполнительного производства и ненаправлению взыскателю исполнительного листа по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от <Дата>, прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> не имеется.

Заявленные требования о признании права требования денежных средств, взысканных с ФИО7 за период с <Дата> по августа 2022 года в рамках исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании действий и постановления незаконными, прекращении исполнительного производства, признании права требования денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова