Дело №2-413/2023 (№2-2392/2022)

54RS0007-01-2022-007706-91

Поступило: 23.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Представитель Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее Минпромторг НСО) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 1 488 250 руб..

В обоснование указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.12.2021 по уголовному делу № 1-14/2021 ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере (эпизоды № 1 и № 4). Минпромторг НСО признано потерпевшим постановлениями следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майора юстиции Л.Е. от 12.02.2019 (уголовные дела 11901500050000112, 11901500050000113). Приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.12.2021 по уголовному делу № 1-14/2021 за Минпромторг НСО признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления, совершенного ответчиком бюджету Новосибирской области, причинен материальный ущерб в размере 1 488 250 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 27.09.2017 № 301 на сумму 488 250 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, от 25.09.2018 № 460 на сумму (один миллион) рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб, причиненный преступлением, не возместил. На основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

При этом 28.11.2022 г. от ответчика ФИО2 поступило ходатайство в электронном виде о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, поскольку ответчик участвует в СВО и в настоящее время находится в госпитале на лечении после ранения (л.д. 112). В подтверждение представлена справка ФГБУ «ГВКГ» им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России (л.д. 113).

Судом направлены соответствующие запросы, с целью установления участия ответчика ФИО2 в СВО.

Из ответа Министерства обороны РФ военного комиссариата г. Бердска НСО следует, что ФИО2, <данные изъяты>, на военную службу в рамках частичной мобилизации по Указу Президента РФ от 24.09.2022 г. № 647 «О частичной мобилизации в Российской Федерации», не убывал (л.д.142).

Из ответа ФГБУ «ГВКГ» им. Академика Н.Н. Бурденко» Минобороны России следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГВКГ и его филиалах в настоящее время на стационарном лечении не находится (л.д. 145).

Учитывая указанные обстоятельства суд определил рассмотреть исковое заявление по последнему месту регистрации и жительства ответчика <адрес> (л.д. 93) направив судебное извещение по данному адресу, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 149), в порядке заочного производства. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 г. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание: по эпизоду № – по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по эпизоду № – по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по эпизоду № – по ч. 3 ст. 30 УК ОФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду № – по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществлять контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 (двух) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. Признать за представителем потерпевшего Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 41-73).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.06.2022 г. приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменен: на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания осужденного под стражей, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ смягчить до 100 000 руб.; уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вместо указанного судом УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 74-90)

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в пункте 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь решать вопрос о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствий преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в приговоре Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2021 г. ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Солнышко» с 25.07.2017 г., также ФИО2 с 21.05.2018 г. являлся соучредителем (доля 50%) в ООО «Сибпремиум».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение причинения ущерба представителем истца представлены платежные поручения № 302 от 27.09.2017 г. на сумму 488 250 руб., № 460 от 25.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 131-132).

Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 488 250 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 641,25 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 488 250 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Реквизиты для перечисления сумму: получатель УФК по Новосибирской области (Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области), <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 15 641,25 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.