Решение по делу № 2А-2293/2025 от 15.08.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело №а-<данные изъяты>/2025

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отделения-старший судебный пристав Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отделения-старший судебный пристав Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении замены стороны взыскателя в соответствии с определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец полагает, что незаконное бездействие было допущено со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве Королевского ГОСП находилось исполнительное производств №-MII от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФC <данные изъяты> по делу №--<данные изъяты>/2022.

Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменстороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 по гражданскому делу No 2-3-<данные изъяты> по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес Королевского ГОСП через портал «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену CTOPOH взыскателя на ИП ФИО4 в соответствии с определением Россошанского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Не согласившись с указанным постановлением, а также с тем, что копия постановления о замене взыскателя по исполнительному производству не поступала, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Королевского ГОСП жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№), в которой просил признать незаконны м бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий направленных на замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии с определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В последствии новому взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИI от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на официальном сайте ФССП отсутствует.

Учитывая изложенное, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ как новый взыскатель направил в адрес Королевского ГОСП ходатайство (No <данные изъяты>), в котором просил предоставить актуальные сведения о судьбе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 23.11.2022г. в отношении ФИО2. В ответ на ходатайство поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Королевского ГОСП жалобу в порядке ст. 121 Ф3 «Об исполнительном производстве» (No <данные изъяты>), в которой кроме прочего просил посодействовать в получении актуальных сведений о судьбе исполнительного производства №-MII oт ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу поступило уведомление за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО6 Однако вопрос о судьбе исполнительного производства рассмотрен не был.

В настоящее время ИП ФИО4 как новый правопреемник по гражданскому делу 2-3-315/2022 лишен возможности принудительного исполнения решения суда по указанному делу.

Более того, административный истец полагает, что задолженность в рамках производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была принудительно взыскана с должника ФИО2 Однако взысканные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ИП ФИО4 как нового правопреемника.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве Королевского ГОСП находилось исполнительное производство №-MII от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФC <данные изъяты> по делу №--<данные изъяты>/2022.

Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 по гражданскому делу No 2-3-<данные изъяты>2022 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Административный истец в обосновании заявляемых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес Королевского ГОСП через портал «Госуслуги» заявление (№), в котором просил осуществить замену CTOPOH взыскателя на ИП ФИО4 в соответствии с определением Россошанского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В последствии новому взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство <данные изъяты>/<данные изъяты>-ИI от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на официальном сайте ФССП отсутствует.

Учитывая изложенное, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ как новый взыскатель направил в адрес Королевского ГОСП ходатайство (No <данные изъяты>), в котором просил предоставить актуальные сведения о судьбе исполнительного производства <данные изъяты>/<данные изъяты>-ИП от 23.11.2022г. в отношении ФИО2. В ответ на ходатайство поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП ФИО4A. ДД.ММ.ГГГГ r. направил в адрес начальника Королевского ГОСП жалобу в порядке ст. 121 Ф3 «Об исполнительном производстве» (No 5064382608), в которой кроме прочего просил посодействовать в получении актуальных сведений о судьбе исполнительного производства №-MII oт ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО4 указал, что до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальником отделения-старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, возобнослено исполнительно производство. Судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО4

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Королевском ГОСП, ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и свободы ИП ФИО4 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, начальнику отделения-старший судебный пристав Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>