Дело №
УИД 78RS0№-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей и возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему им а праве общей долевой собственности жилому помещению – квартире по адресу<адрес> расположенной на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано на то, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате систематических заливов жилого помещения с крыши здания и увлажнения стен, произошедших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за общедомовым имуществом, повреждена внутрення отделка помещений (стен, полов, потолков) квартиры. Заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» 10.09.2021 года по результатам строительно-технического исследования установлено, что причиной залива является течь, исходящая с вышерасположенных частей здания и от увлажнения стен с внешней, уличной стороны. Рыночная стоимость ущерба (устранения выявленных дефектов) составляет 665 417 рублей; стоимость работ по устранению дефектов в жилой комнате составляет 40 433 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» истцы просили суд взыскать размер причиненного в результате залива ущерба квартире, определённого заключением досудебного строительно-технической экспертизы, в сумме 665 417 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец ФИО1 просила суд взыскать в возмещение ущерба принадлежащей ей жилой комнате, определённого заключением досудебного строительно-технической экспертизы, в сумме 40 433 рубля, расходы на проведение досудебного строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в иске речь идет о заливах, произошедших до 10.09.2021 года, то есть до исследования ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» жилого помещения, в связи с чем ссылка ответчика на более поздний акт залива от 21.10.2021 необоснованна. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что в результате произошедших заливов повреждены как места общего пользования в данной коммунальной квартире, принадлежащие всем истцам на праве общей долевой собственности, так и жилая комната площадью 37,7 кв.м., принадлежащая истцу на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 года (размер доли 377/1661).
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что 12 мая 2021 года жилой дом адресу: <...> литера А, передан по акту передачи ООО «Прометей» для производства работ по капитальному ремонту кровли на основании договора с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах» от 30 апреля 2021 года. 21 октября 2021 года в отношении квартиры истцов был составлен акт о заливе в результате раскрытия кровли в ходе проводимых работ по ее капитальному ремонту, в связи с чем полагает недоказанным факт причинения ущерба в результате действий/бездействия управляющей организации. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах» (далее – Фонд) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая управляющую организацию ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ответственной за причинение ущерба квартире истцов в результате произошедших заливов, что подтверждается актом от 31.08.2021 года, составленным в том числе с участием представителя управляющей организации, согласно которому в квартире обнаружены следы протечек, произошедших в 2020 году, когда работы по капитальному ремонту кровли не производились.
Представитель третьего лица – ООО «Прометей» ФИО11 в судебном заседании исковые требования также поддержала, указывая то, что доказательствами причинения вреда по вине ответчика являются акт от 31.08.2021 года, заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», которые не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (доля в праве – 377/1661), ФИО2 (доля в праве – 171/1661), ФИО3 (доля в праве – 171/1661), ФИО4 (доля в праве – 169/1661), ФИО5 (доля в праве – 224/1661), ФИО6 (доля в праве – 69/1661), ФИО7 (доля в праве – 480/1661 (240/3332 + 360/1661)) – (л.д. 80-87).
При этом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.02.2020 года принадлежит 377/1661 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует занимаемой ею жилой комнате площадью 37,7 кв.м.
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
На основании акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 12 мая 2021 года жилой дом по адресу: <...> литера А, передан ООО «Прометей» для производства работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с договором с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущество в многоквартирных домах» от 30 апреля 2021 года № 13-460/Б/Кр/2021 (л.д.117-148).
Из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес> произведенного с участием представителей Фонда, подрядной организации ООО «Прометей», управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» и собственника квартиры ФИО1 (л.д. 177), следует, что в коммунальной квартире, в комнате, площадью около 40 кв.м., зафиксированы следы протечек, произошедших весной 2020 года; на квартирой 20 подрядчик в 2020 году работы по капитальному ремонту крыши не производил. На момент составления акта новых протечек не зафиксировано.
Согласно вышеприведенным правовым нормам материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее состояние крыши многоквартирного дома и чердачного помещения, исключающее проникновение воды в квартиру истцов, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не представлено.
Ссылка ответчика на акт обследования квартиры от 21.10.2021 года (л.д. 175) не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из доводов иска, спорным является период до осмотра квартиры специалистом ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», то есть до 10.09.2021 года.
Согласно представленному стороны истцов заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 10.09.2021 года, по результатам строительно-технического исследования установлено, что причиной заливов в квартире истцов является течь, исходящая с вышерасположенных частей здания и от увлажнения стен с внешней, уличной стороны. Рыночная стоимость ущерба (устранения выявленных дефектов) составляет 665 417 рублей; стоимость работ по устранению дефектов в жилой комнате составляет 40 433 рубля.
Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.
Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение специалиста не оспорено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности или неправильности заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 10.09.2021 года, или позволяющих тем или иным образом усомниться в обоснованности указанного заключения, не предложены вопросы, которые ответчик считал необходимым разрешить экспертным путем.
В связи с этим определенная заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» сумма ущерба в размер 665 417 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании вышеприведенных правовых норм, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: ФИО1 (доля в праве – 377/1661), ФИО2 (доля в праве – 171/1661), ФИО3 (доля в праве – 171/1661), ФИО4 (доля в праве – 169/1661), ФИО5 (доля в праве – 224/1661), ФИО6 (доля в праве – 69/1661), ФИО7 (доля в праве – 480/1661).
Согласно произведенному судом расчету в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в следующем порядке: в пользу ФИО1 - 151 030,83 руб. (665417/1661*377= 151 030,83 руб.), в пользу ФИО2 68 504,70 руб., в пользу ФИО3 68 504,70 руб., в пользу ФИО4 67 703,48 руб., в пользу ФИО5 89 737,15 руб., в пользу ФИО6 27 642,25 руб., в пользу ФИО7 192 293,90 руб.
Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба принадлежащей ей жилой комнате, в размере 40 433 рубля, а также расходы на проведение досудебного строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 07.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 (л.д. 71-74), на основании положений статьи 98 ГПК РФ.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 343 208,50 руб. (665 417 рублей + 21 000) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 10 558 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в пользу ФИО1 191 463,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 рублей, в пользу ФИО2 68 504,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 68 504,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО4 67 703,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО5 89 737,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО6 27 642,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО7 192 293,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 558 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин