УИД: 66RS0002-02-2023-001682-52
Дело № 2-2390/2023
Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 октября 2018года заключил с ООО«Специализированный застройщик ПИК-Урал» договор участия в долевом строительстве № <...> жилого помещения – квартиры № ***. Квартира была передана по акту приема-передачи 08 октября 2020 года с наличием замечаний, отражённых в акте осмотра. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023года заявленные им требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости удовлетворены, с ответчика взыскано 160990руб. Поскольку с момента обнаружения недостатков строительства, зафиксированных в акте, в течение 45 дней, то есть до 23 ноября 2020 года строительные недостатки устранены не были, подлежит начислению неустойка за период до 12 января 2022 года – день предъявления требования о возмещении причиненных убытков, в размере 668108 руб. Поскольку новое требование в установленных законом 10-дневный срок удовлетворено не было, размер неустойки за неисполнение нового требования за период с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года составит 104643 руб. 19 апреля 2023 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с отказом в ее удовлетворении в добровольном порядке, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 772751руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в письменных возражениях просил размер неустойки и морального вреда снизить.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18 октября 2018 года между ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>) жилого помещения – квартиры № ***
При приемке квартиры 08 октября 2020 года были выявлены недостатки строительства жилого помещения, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования.
Из содержания акта осмотра от 08 октября 2020 года следует, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.
Застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней.
Указанные дефекты при их наличии застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованные с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В согласованный сторонами срок до 22 ноября 2020 года включительно (45дней с момента обнаружения недостатков согласно акту осмотра от 08 октября 2020 года) недостатки строительства ответчиком устранены не были, уведомление об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней, истцу направлено не было, акт выполненных работ сторонами не подписан, иного ответчиком по правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В связи с не устранением указанных в акте недостатков, а также выявленных в ходе эксплуатации дефектов строительства, 12 января 2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была им получена 20 января 2022 года и оставлена без удовлетворения.
В претензии истец указал, что недостатки строительства, отраженные в акте осмотра от 08 октября 2020 года застройщик не устранил. 07 ноября 2021 года в присутствии представителя застройщика специалистом проведен осмотр помещения и тепловизионное обследование, которым подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные нарушения, не связанные с эксплуатацией квартиры, что зафиксировано актом.
Поскольку недостатки строительства застройщиком устранены не были, расходы на устранение недостатков не возмещены, истец 03 февраля 2022 года обратился с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 с ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков строительства в размере 160990руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., расходы на специалиста 15000 руб., расходы на представителя 25000 руб., с возложением на ответчика обязанности по устранению перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в квартире истца.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
В силу части 8 статьи 7 Законы № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Вследствие нарушения ответчиком сроков устранения недостатков строительства и возмещения расходов на устранение некачественно выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 423 и Постановления Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 года № 479 подлежит взысканию за период 375 дней - с 01 января 2021 года по 11 января 2022 года (предъявление нового требования о возмещении расходов на устранение недостатков), и 55 дней - с 01 февраля (истечение 10-дневного срока для возмещения расходов по претензии от 11 января 2022 года) по 28 марта 2022года.
Расчет: 160990 руб. 60 коп. х 1 % х 430 дн. = 692259 руб. 58 коп.
Приводимые в возражениях доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неполучением претензии истца опровергаются материалами дела, свидетельствующие об обратном, а потому не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, прямо установлена законом, в то время как о наличии претензий истца к качеству передаваемой квартиры застройщику было известно при передаче объекта 08октября 2020 года. Доказательств того, что недостатки строительства были устранены в установленный соглашением сторон срок ответчиком не представлено, обоснованность же претензии истца к качеству объекта строительства подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 09 марта 2023 года.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 120 000 руб., находя ее размер разумным и достаточным. В данном случае суд учитывает и длительность не предъявления истцом требований к ответчику в претензионном порядке, что само по себе не должно повлечь необоснованного обогащения истца за счет ответчика, к которому требования по претензии были предъявлены более чем через 1 год с момента истечения срока устранения недостатков согласно акту осмотра от 08 октября 2020 года.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждением денежных сумм истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3900руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Максимова Н.В.