Дело № 2а – 258 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-003575-56

Принято в окончательной форме 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя административного истца ФИО2 по доверенности (л.д. 149),

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности,

от заинтересованных лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта № 1» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «ЦОР № 1» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившегося в непринятии мер по удержанию задолженности из пенсии и непринятии мер по направлению в Пенсионный фонд Российской Федерации постановления об удержании задолженности из пенсии в отношении должника ФИО1 по исполнительным производствам № 267/21/76006-ИП от 11.01.2021, № 92385/21/76006-ИП от 24.06.2021 с даты их возбуждения.

Требования мотивированы тем, что по указанным исполнительным производствам задолженность ФИО1 составляет ... руб. и ... руб. соответственно. Представитель взыскателя неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о необходимости направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановления были вынесены 13.01.2021 и 31.03.2021, однако удержания из пенсии ФИО1 не производились. Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации постановления не были приняты в связи с несоответствием персональных данных должника и возвращены в ОСП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник ФИО1 умерла.

Представитель административного истца ООО «ЦОР № 1» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОСП ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Хартия», ОПФР по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО «Хартия» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в ОСП находятся на исполнении исполнительные производства:

- № 267/21/76006-ИП от 11.01.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦОР № 1» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуг в сумме ... руб.,

- № 92385/21/76006-ИП от 24.06.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦОР № 1» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуг в сумме ... руб., которые включены в состав сводного исполнительного производства № 267/21/76006-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.01.2021, от 31.03.2021 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, при этом место рождения должника указано <адрес>, в то время как согласно исполнительному листу и судебному приказу местом рождения ФИО1 является <адрес> (л.д. 30-33).

Корректировка сведений о месте рождения должника произведена судебным приставом-исполнителем в электронном виде 10.06.2021 (л.д. 108).

Согласно сообщению ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного форда Российской Федерации в Ярославской области на обращение ООО «ЦОР № 1» (л.д. 11) и сообщению ОПФР по Ярославской области на запрос суда (л.д. 135) постановление по исполнительному производству № 267/21/76006-СД поступило в Центр 31.03.2021 в форме электронного документа и не принято к исполнению по причине некорректного/противоречивого содержимого; постановление от 31.03.2021 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 на бумажном носителе поступило в Центр 30.06.2021, то есть после формирования выплатных доставочных документов на июль 2021 г.; удержания из пенсии ФИО1 не производились в связи с ее смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом согласно сообщению ОПФР по Ярославской области (л.д. 117) в период с января по июль 2021 г. ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в сумме ... руб. в месяц. Поскольку величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области в указанный период составляла меньшую сумму (... руб.), то возможность осуществления удержаний из пенсии должника не исключалась.

Таким образом, суд соглашается с доводом иска в той части, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на пенсию должника (вынесению надлежащего постановления и направлению его на исполнение в пенсионный орган).

Поскольку в настоящее время возможность обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 в связи с ее смертью утрачена, суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия незаконным без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению данного бездействия (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта № 1» удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта № 1» бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, выразившееся в несовершении надлежащих исполнительных действий по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительным производствам № 267/21/76006-ИП от 11.01.2021 и № 92385/21/76006-ИП от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова