47RS0011-01-2022-001906-91
Дело № 2-405/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 17 января 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Вашкевич К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № 0701-Р-11834742620 в размере 119957 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0701-Р-11834742620. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых признала иск по праву, полагала сумму неустойки и пени чрезмерно завышенной, просила к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-11834742620 от 27 сентября 2018 года под 23,9% годовых. ФИО1 выдана кредитная карта № на сумму 53000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктами 3.5, 4.1.4, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на кредитную карту ФИО1 сумму кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Как усматривается из отчетов по кредитной карте №, заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 119957 рублей 00 копеек, из которых: просрочены основной долг – 102955 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 15607 рублей 17 копеек; неустойка – 1394 рубля 01 копейка.
Материалами дела также подтверждается, что 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-309/22-207 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России», а также отчетами по кредитной карте.
В силу пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает соразмерным заявленный к взысканию размер просроченных процентов (штрафных санкций) за пользование кредитными средствами в размере 1000 рублей 00 копеек.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 119562 рубля 99 копеек (102955,82 сумма просроченного кредита, 15607,17 сумма просроченных процентов и 1000 сумма неустойки) в пользу ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3591 рубль 26 копеек, исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 119562 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль 26 копеек, а всего взыскать 123154 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Судья М.В. Яковлева