УИД № 60RS0001-01-2023-000123-35
Дело № 1-197/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,
при секретарях судебного заседания: Глушаковой Л.А., Бабичевой В.С., Краминой Ю.И., Кондрашёнок О.Б.,
с участием государственных обвинителей: Каростиной А.С., Зюзько О.Б., Андреева Я.В., Майорова Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сизых Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:
В период с 9 часов 00 минут до 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознающего, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, желающего получить материальную выгоду, после обращения к нему посредством сотовой связи лица, данные о личности которого сохранены в тайне и которому присвоен псевдоним «Вася», будучи неосведомленным об его участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес>, выступающего в качестве закупщика наркотических средств, с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), в результате чего они договорились о встрече в целях незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, общей массой не менее 3,14 грамм.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на участке местности автомобильной парковки, расположенном в 5 метрах от <адрес>, по географическим координатам: <данные изъяты> градусов северной широты, <данные изъяты> градусов восточной долготы, получил от лица под псевдонимом «Вася» денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты за приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 3,14 грамм.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени до 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 3,14 грамм, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.
В период времени с 11 часов 16 минут до 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 посредством сотовой связи связался с лицом под псевдонимом «Вася», выступающим в качестве закупщика наркотических средств, и договорился о встрече с целью передачи ему наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 3,14 грамм.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности автомобильной парковке, расположенном в 5 метрах от <адрес>, по географическим координатам: <данные изъяты> передал лицу под псевдонимом «Вася», выступающему в качестве закупщика наркотических средств, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 3,14 грамм, то есть совершил его незаконный сбыт.
Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при его выдаче лицом под псевдонимом «Вася» сотруднику УКОН УМВД России по Псковской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) до 6 граммов не относится к категории значительного размера.
В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что преступление не совершал, к незаконному обороту наркотических средств отношения не имеет, наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не сбывал. Знает свидетелей, которым присвоены псевдонимы по настоящему делу и полагает, что они его оговаривают с учетом того, что его старший сын является военнослужащим и участником СВО.
Будучи допрошенным в суде, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил с супругой по делам, когда ему позвонил знакомый по имени Максим и сказал, что собирается отдать ему долг за ранее оказанные услуги такси. На парковке около ТЦ «Империал» встретился с ним, он сел к нему в автомобиль и передал 5000 рублей – 4000 рублей из которых в счет долга, а 1000 рублей за приобретение двух электронных сигарет, разговор о которых между ними был за несколько дней до этого. Поскольку электронные сигареты находились дома, поехал домой и, забрав их, вернулся к ТЦ «Империал», где его ждал Максим, который сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Он достал из кармана передней пассажирской двери пачку сигарет, в которой оставалась одна сигарета, после чего стал распаковывать новую пачку сигарет из блока, каждый из них взял по сигарете, закурили. Максим спросил про электронные сигареты, он достал их из бокового кармана водительской двери и отдал их ему без какой-либо упаковки. В бумажной салфетке белого цвета ничего не передавал и что за объект на видеозаписи белого цвета не знает. После этого через приложение взял заказ на оказание услуги такси, Максим вышел. Иные вещества, предметы ему не передавал и в каждом случае у Максима при себе была спортивная сумка, в которой, как он полагает, могла находиться видеозаписывающая аппаратура.
Вина подсудимого в совершении преступления, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Влад» в суде, с ФИО1 знаком около 10 лет, познакомился в компании общих знакомых. Начал приобретать у него наркотические средства в 2020-2021 году, неоднократно приобретал у него марихуану, 1 грамм которой стоил 1200-1300 рублей, денежные средства отдавал ему наличными. У ФИО1 при себе наркотика не было, после получения денег он уезжал и передача происходила через некоторое время при личной встрече. Также ФИО1 предлагал свою помощь в приобретении наркотика для других лиц. Последний раз приобретал у него наркотическое средство в 2022 году. ФИО2 обязательств, неприязненных отношений к подсудимому не имеет.
Из показаний в суде свидетеля под псевдонимом «Саид» следует, что с ФИО1 длительное время знаком, совместно употребляли марихуану с разной периодичностью, при этом ФИО1 угощал, а также продавал ему неоднократно марихуану - 1000 рублей за 1 грамм. Деньги передавал ФИО1 наличными.
Показаниями в суде свидетеля А.В. – оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области о том, что в августе 2022 года в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков на территории Псковской области. После подтверждения данной информации в результате комплекса ОРМ было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ было подобрано лицо в качестве закупщика наркотических средств, приглашено двое незаинтересованных лиц мужского пола. В мероприятии также принимал В.Н., который осуществлял наблюдение. В служебном автомобиле на парковке у ТЦ «Империал» закупщик, которому был присвоен псевдоним «Вася», позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что последний согласился. Со слов закупщика это означало, что ФИО1 был готов продать наркотик. Закупщик был досмотрен, составлен соответствующий акт, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого закупщик вышел из автомобиля и направился к торговом центру. Через некоторое время «Вася» вернулся, пояснил, что встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства, ФИО1 обещал привезти наркотик позже. Закупщик был досмотрен, денежных средств при нем обнаружено не было. Спустя время закупщику позвонил ФИО1 и сообщил, что подъезжает. Закупщик вышел из автомобиля и направился к нему на встречу. По возвращении в автомобиль «Вася» выдал сверток, в котором находилось 4 свертка с веществом зеленого цвета, пояснив, что это - наркотическое средство марихуана, которую ему передал ФИО1 Закупщик был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Сумки или иной ручной клади при «Васе» не находилось.
Показаниями в суде свидетеля В.Н. – старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого он осуществлял наблюдение. В служебный автомобиль у <адрес> были приглашены двое незаинтересованных лиц мужского пола, а также подобрано лицо, вступающее в качестве закупщика, которому присвоен псевдоним «Вася». В дневное время, находясь в салоне автомобиле, «Вася» позвонил ФИО1, договорился о встрече, что означало согласие подсудимого продать наркотическое средство марихуана. Закупщик был досмотрен, ничего запрещенного не обнаружено, при нем находился мобильный телефон, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. Закупщик вышел из автомобиля и направился на парковку, к нему подъехал автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находился подсудимый, на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Закупщик сел на заднее сидение, через несколько минут вышел и вернулся в служебный автомобиль, где пояснил о том, что передал Ф.М. денежные средства, тот пояснил, что наркотические средства передаст позже. При досмотре «Васи» денежные средства обнаружены не были, при нем находится тот же мобильный телефон. Через некоторое время закупщику позвонил подсудимый, сообщил, что готов встретиться на прежнем месте. «Вася» снова вышел из машины и пошел на парковку, к нему подъехал автомобиль «Рено Логан», за рулем которого находился подсудимый. «Вася» сел на переднее пассажирское сиденье, через некоторое время вышел и направился в сторону служебного автомобиля, по пути выкинул что-то в урну. В служебном автомобиле «Вася» добровольно выдал бумажную салфетку белого цвета, в которой находились четыре свертка с веществом растительного происхождения. Свертки были упакованы в конверт, опечатаны. «Вася» был досмотрен, при нем находился мобильный телефон, ничего запрещенного не обнаружено. Сумки, иной ручной клади при закупщике не находилось. В салоне их автомобиля находился служебный портфель с бланками документов.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Вася» в суде, а также в ходе следствия, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2022 года познакомился с ФИО1 в компании общих знакомых, который предложил ему попробовать марихуану, пояснив, что можно приобретать её у него. По просьбе подсудимого договорились сразу, что, общаясь по вопросу приобретения наркотических средств, будут избегать прямых слов, называя марихуану «бутылкой» и количество, что означало грамм. Приобретал у него марихуану 2-3 раза, для чего созванивались по телефону, 1 грамм марихуаны стоил 1500 рублей. Деньги отдавал лично в руки, после чего подсудимый уезжал, потом возвращался и отдавал наркотик.
ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, проводимого сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области. При нем в тот день находился только мобильный телефон. Для целей мероприятия, находясь в салоне служебного автомобиля, позвонил подсудимому, договорились, чтобы он привез 3 бутылки, что означало 3 грамма марихуаны на сумму 5000 рублей, из которых 500 рублей - расходы на бензин. О встрече договорились на <адрес>, на парковке возле ТК «Империал». В присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен сотрудниками в служебном автомобиле, после чего ему вручили 5000 рублей. Когда ФИО1 подъехал, он сел к нему в машину на заднее сидение, на переднем сидела женщина, как он понял, его супруга, передал ему 5000 рублей. Подсудимый сказал, что привезет марихуану позже. Приехал ФИО1 примерно через час, перед этим позвонил и сказал, что подъезжает, договорились встретиться на том же месте. В салоне он находился один, поэтому сел на переднее сиденье. ФИО1 достал из кармана водительской двери марихуану, после чего из бардачка достал бумажную салфетку белого цвета, завернул в нее марихуану и передал ему. Марихуана была упакована в четыре полимерных пакетиках с застежкой. Также подсудимый предложил ему электронные сигареты, которые, как пояснил, забыли у него в машине пассажиры. Взял их с целью попробовать, но одна была в нерабочем состоянии, а вторая, как показалось ему, незаряженная, поэтому, выйдя из машины, выбросил их в мусорную урну, после чего вернулся в служебный автомобиль. В присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен и добровольно выдал то, что передал ему ФИО1 /т. 1 л.д. 140-142/.
Показаниями свидетеля Р.А. в суде о том, что ранее неоднократно принимал участие в качестве незаинтересованного лица в ОРМ, проводимых оперативными сотрудниками. В сентябре 2022 года также участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, которое проводилось на территории парковки ТК «Империал». При нём и втором незаинтересованном лице в служебном автомобиле закупщик был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, имелся мобильный телефон, а также большая спортивная сумка черного цвета фирмы «Найк». После этого закупщик созвонился с человеком по имени ф., договорился о встрече для приобретения наркотика. Сотрудники выдали закупщику денежные средства в сумме 5000 рублей и он вышел из машины. Через некоторое время закупщик вернулся, пояснил, что в автомобиле ФИО1 передал ему денежные средства и тот уехал, обещал привезти ему наркотик позже. Закупщик был вновь досмотрен. Через 1-2 часа ф. позвонил закупщику и сообщил, что готов подъехать. Закупщик вышел, спустя 10-15 минут вернулся и выдал бумажный сверток, в котором было вещество зеленого цвета растительного происхождения в четырех свертках.
Показаниями свидетеля И.В. в суде, также подтвердившего свое участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в сентябре 2022 года, ход и полученные результаты. Утверждал, что ручной клади, сумки при закупщике не имелось, сумка-портфель была у сотрудников.
Согласно показаниям свидетеля С.В. – бывшей супруги подсудимого (брак расторгнут в ноябре 2021 года), проживают в одном доме, ведут совместное хозяйство, имеют троих детей, младшему из которых 9 лет. Осенью 2022 года ездила с ФИО1 по делам, он сказал, что ему надо встретиться со знакомым, подъехал к ТК «Империал», незнакомый ей мужчина сел в машину на заднее сиденье и передал деньги. Разговор мужчин не слышала, поскольку пользовалась в это время телефоном. Подсудимого охарактеризовала как отца, который занимается воспитанием ребенка, помогает ей материально. Об употреблении им наркотических средств неизвестно.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Псковской области А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Псковской области, целью которого являлась проверка оперативной информации о причастности ФИО1 совместно с иными лицами к сбыту наркотических средств на территории Псковской области, ее подтверждение, документирование деятельности;
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому в период времени с 10 часов 1 минуты до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в служебном автомобиле досмотрено лицо под псевдонимом «Вася», участвующее в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства, в ходе которого зафиксировано отсутствие у него перед проведением данного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте; указана одежда и обувь «Васи», при нем оставлен осмотренный мобильный телефон /т. 1л.д. 21-23/;
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, расположенном у <адрес>, осмотрены и переданы лицу под псевдонимом «Вася» денежные средства в сумме 5 000 рублей: 4 купюры номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей /т. 1 л.д. 24-28/;
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому в период времени с 10 часов 54 минут до 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в служебном автомобиле произведен досмотр лица под псевдонимом «Вася», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, при нем оставлен осмотренный мобильный телефон /т. 1 л.д. 29-31/;
- актом добровольной сдачи с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 33 минут до 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, лицо под псевдонимом «Вася» добровольно выдало салфетку с находящимися внутри неё 4-мя пакетиками с веществом растительного происхождения зеленого цвета в каждом /т. 1 л.д. 32-35/;
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, досмотрено лицо под псевдонимом «Вася», ничего запрещенного не обнаружено, при нем оставлен осмотренный мобильный телефон /т. 1 л.д. 36-38/;
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, находящееся в четырех застегивающихся пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного вещества в четырех застегивающихся пакетах на момент проведения исследования составила: 0,88 г., 0,89 г, 0,93 г. и 0,87 г. Масса данного вещества в четырех застегивающихся пакетах в сухом виде составила: 0,78 г., 0,78 г., 0,82 г. и 0,76 г. /т. 1 л.д. 53/;
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета, находящееся в пакетах №№ 1-4, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса данного вещества в пакетах №№ 1-4 на момент проведения исследования составляет: 0,73 г., 0,73 г., 0,77 г. и 0,70 г. Масса данного вещества в пакетах №№ 1-4 в сухом виде составляет 0,69 г., 0,69 г., 0,73 г. и 0,67 г /т. 1 л.д. 67-70/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находятся четыре застегивающихся пакета из бесцветной прозрачной полимерной пленки /т. 1 л.д. 56-57/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился конверт светло-коричневого цвета, в котором находится салфетка с находящимися в ней 4 пакетиками, внутри которых вещество растительного происхождения зеленого цвета /т. 1 л.д. 72-73/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове /т. 1 л.д. 92-101/;
Исследованными в суде видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске, которые отражают ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи с названием: «№» зафиксирован момент, как закупщик открывает заднюю дверь автомобиля и садится на заднее сиденье, достает денежные средства, пересчитывает их и передает в руки ФИО1, сидящему на месте водителя, после чего выходит из автомобиля.
На второй видеозаписи с названием: «№» отображено, как закупщик открывает переднюю пассажирскую дверь переднюю правую автомобиля и садится в салон. ФИО1, сидящий на месте водителя, наклоняется в сторону закупщика, делает движения руками, закупщик протягивает руку в его сторону и поднимает её, в которой находится салфетка белого цвета. Затем закупщик берет от ФИО1 два небольших предмета в руку, после чего берет от него сигарету, закуривает и открывает дверь автомобиля.
Подсудимый в судебном заседании подтвердил зафиксированные события с его участием, утверждая, что на видеозаписи момент передачи им «Васе» двух электронных сигарет, а не иных предметов.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 116-122/.
В судебном заседании данное вещественное доказательство - CD-R диск с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 было также исследовано. На аудиозаписях зафиксированы разговоры подсудимого с лицами на различные темы, в том числе с использованием слова «шишки» происходит обсуждение наркотиков, возможность их приобретения, качество.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.А. изъят автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> / 1 л.д. 131-133/;
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 134-135/.
Стороной защиты доказательства представлены не были.
Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, не установлено.
Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей не содержит.
Эксперт указал в заключении, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук профессора Э.А., Москва, 1995 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110 - 115 °C. Поскольку эксперт указал о соответствии проведенного им исследования этим рекомендациям, он, тем самым, фактически подтвердил их выполнение, в том числе и в части определения размера наркотического средства.
Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Так, о причастности ФИО1 к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оперативным сотрудникам было известно до проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», однако не являлось достаточным для начала его уголовного преследования, что потребовало проведения комплекса оперативных мероприятий.
Об этом также свидетельствуют показания свидетелей под псевдонимом «Вася», «Влад», «Саид» в суде, а также исследованная аудиозапись с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».
Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании судебного решения (постановление судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что уже с того периода подсудимый находился в поле зрения правоохранительных органов в связи с занятием противоправной деятельностью.
Сведения, полученные в результате проведения данного ОРМ, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Таким образом, действия оперативных сотрудников в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были направлены на выявление доказательств о преступной деятельности подсудимого.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.
Его результаты предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 и объективно фиксируют отраженные в нем сведения.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в ходе судебного следствия, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперативными сотрудниками с участием незаинтересованных лиц осуществлялось документирование хода и результатов ОРМ, в том числе проводились досмотры закупщика, осмотр, пометка и передача закупщику денежных средств.
Добровольность участия свидетеля под псевдонимом «Вася» в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого подтверждена его показаниями.
Довод защитника о том, что акт осмотра вещей, находящихся при «Васе» от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку не указано наличие при нем спортивной сумки и её содержимого, суд считает необоснованным.
Допрошенный в суде свидетель «Вася» утверждал, что при нем на момент участия в данном ОРМ имелся исключительно мобильный телефон, который при его личном досмотре был обнаружен, осмотрен и возвращен ему. В данной части его показания подтвердили свидетели А.В. и В.Н., И.В.
В акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, отражено о составе лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе незаинтересованного лица Р.А.; указаны предметы одежды, обувь, в которых находился «Вася», наличие у него мобильного телефона, при этом замечаний по ходу осмотра не поступало, после прочтения акта они также не поступили, акт подписан всеми лицами.
К показаниям свидетеля Р.А. в суде о наличии у закупщика «Вася» спортивной сумки на момент его личного досмотра, а также в момент его встреч с ФИО1 суд относится критически, учитывая, что его показания в данной части противоречат показаниям указанных выше свидетелей и акту осмотра, подписанного им без соответствующих замечаний; с учетом неоднократного участия в аналогичных ОРМ суд не исключает возможности того, что Р.А. мог перепутать внешний вид лица, участвующего в качестве закупщика.
Показания подсудимого относительно размера сумки являются противоречивыми.
Вопреки доводу защитника, личный досмотр закупщика «Вася» проводился в строгом соответствии с законом, при соблюдении необходимых условий, позволивших исключить нахождение при нем наркотических средств до участия в оперативно-розыскном мероприятии, о чем в каждом случае составлялись акты, в которых отражено отсутствие заявлений и замечаний участвующих лиц.
Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от «Васи» денежные средства в счет долга и приобретения двух электронных сигарет, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам: «Вася» передал ФИО1 денежные средства, врученные ему сотрудником полиции по акту, предназначенные для участия именно в данном ОРМ, то есть они не являлись его личными денежными средствами; факт наличия долговых обязательств перед подсудимым свидетель «Вася» в суде отрицал; передача подсудимым наркотического средства зафиксирована в ходе ОРМ на видеозаписи, подтверждена показаниями свидетелей, которые принимали непосредственное участие в ОРМ, и нашла подтверждения в акте добровольной выдачи.
Наличие в материалах дела DVD-R диска с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего копии видеозаписей, а также отсутствие в сопроводительных документах указания на то, что данные видеозаписи представлены в копиях, не влечет безусловное признание данного доказательства недопустимым, поскольку согласно п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, допускается представление материалов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, в том числе с переносом только наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.
Содержащиеся на диске сведения были исследованы судом, являются относимыми к настоящему делу, так как их происхождение и принадлежность, а также фиксация именно рассматриваемых и относящихся к обвинению событий, не вызывает сомнений.
Отсутствие сведений о технических характеристиках применяемых для видеофиксации технических средств, способе применения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.
Пункт 13 Инструкции не возлагает на сотрудников полиции обязанность во всех случаях раскрывать тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, сообщать об используемых технических средствах, применяемых методах конспирации, но обязывает, в случае принятия такого решения, соблюдать требования, предъявляемые к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Поэтому отсутствие таких сведений в оперативно-служебных документах, которые сотрудники полиции, проводившие ОРМ, признали возможным передать органам предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности проведенного мероприятия в отношении ФИО1 и не ставят под сомнение достоверность их результатов.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органам предварительного следствия была передана только та информация о проведении ОРМ и результатах ОРД, которая составляла государственную тайну и в установленном законом порядке могла и была рассекречена.
Фактов, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.
Показания подсудимого о том, что в результатах ОРМ «ПТП» содержатся исключительно разговоры на бытовые темы, суд считает недостоверными, основанными на избранном им способе защиты, поскольку их анализ дает суду основания для утверждения об обратном - соблюдались меры конспирации, использовались условные обозначения, в том числе слова «шишка», «башка», их качество и просьба, исходящая именно от ФИО1, открыто не говорить об этом.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, то есть приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.
Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.
Умысел у подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как установлено судом, при поступлении соответствующей просьбы от лица под псевдонимом «Вася» подсудимый не только не отказался от реализации умысла на сбыт наркотического средства, но и самостоятельно совершил активные действия по поиску и доставке наркотика для него.
При совершении противоправных действий подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого конкретные действия во исполнение достигнутой договоренности с закупщиком.
О том, что ФИО1 осознавал незаконность своих действий, но, тем не менее, совершил их, свидетельствует и конспирация в ходе телефонных разговоров, направленная на сокрытие их действительного содержания.
Результаты ОРМ безусловно свидетельствуют о произошедшей передаче подсудимым свидетелю под псевдонимом «Вася» наркотического средства на возмездной основе.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления проверена судом и не нашла своего подтверждения, как противоречащая совокупности доказательств по делу.
Масса наркотического средства установлена судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта.
Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).
Ответственность за сбыт данного вида наркотического средства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от размера.
С учётом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление.
Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый является <данные изъяты>
По месту регистрации УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно; отражено об отсутствии жалоб о противоправном поведении.
По месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову также характеризуется удовлетворительно.
Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст.
Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, исходя из тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения.
Между тем, принимая во внимание установленные смягчающие ФИО1 обстоятельства, а также вид и размер наркотического средства, совершение им преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности признания их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, являющимися основанием для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, с учетом данных о его личности, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.
Назначая режим исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также его возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Данилову В.Н. в размере 3120 рублей, осуществляющему защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется и наличие на иждивении малолетнего ребенка безусловным основанием не является.
То обстоятельство, что настоящим приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
С учетом вида назначенного наказания и в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы вне зависимости от вида определенного такому лицу исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 2,42 граммов; первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову по адресу: <адрес> - уничтожить;
- диск DVD-R № с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при нем в течение всего срока хранении последнего;
- автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. №, возвращенный на ответственное хранение В.А. – оставить в его распоряжении по принадлежности.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом В.Н., в размере 3120 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В.Васильева
Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.10.2023.