РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дадакова С.С.,

при секретареФИО24,

с участиемпрокурора ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО1-АрбиСалмановичу о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, обязании снести все строения и ворота, построенные на земельном участке, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом, встречному иску ФИО1-АрбиСалмановича к ФИО10 о признании договора дарения домовладения недействительным, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО1 М-А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, выселении, обязании снести все строения и ворота, построенные на земельном участке, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом.

ФИО1 М-А.С. заявил встречный иск к ФИО23 о признании договора дарения домовладения недействительным, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать сведения на домовладение.

Из искового заявления ФИО23 усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ним и его матерью СеритхановойДинаидой ФИО18, домовладение № под литером А по <адрес> принадлежало ему. ФИО1-АрбиСалманович, используя подложный договор купли-продажи, согласно которому он якобы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 купил целое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу на земельном участке пл. 61.4 кв. м., присвоил его домовладение со всеми служебными постройками. Договор купли-продажи, которым ХубаевМ-А.С. обосновывает свое право собственности, является подложным и его притязания на недвижимое имущество истца являются незаконными. На его неоднократные обращения освободить принадлежащую ему собственность, ХубаевМ-А.С. ответил отказом, снес его постройки, на подступах к его дому построил ограду из кирпича, поставил железные ворота, препятствует ему пользоваться имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях. Просит признать договор купли-продажи от 10.03.1997г. недействительным, выселить ФИО1 М-А.С., обязать его снести все строения и ворота, построенные на его земельном участке, обязать Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать записи о праве ФИО1 М-А.С. на спорное домовладение, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права собственности на домовладение, обязать не чинить препятствия для пользования имуществом.

Извстречногоискового заявления ФИО1 М-А.С. усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.1997г., где в качестве правоустанавливающего на заключение сделки документа ФИО2 указана доверенность от ФИО3 и ФИО4, действовавших на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1-й ГрозненскойГоснотконторой от 06.10.1994г., заверенная нотариусом <адрес> ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 М-А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0219011:34 площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>. Дата регистрации – 26.11.2014г.

03.07.2007г. ФИО23 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи ФИО1 М-А.С. от 10.03.1997г. недействительным и в качестве своего правоустанавливающего документа им был представлен суду договор дарения от 20.05.1993г. на целое домовладение по адресу <адрес>. Гражданское дело: №. (Позднее, в своем заявлении в Ленинский районный суд <адрес> от 20.08.2015г. он изменил свои требования с целого на ? доли домовладения, изменив текст договора дарения от 20.05.1993г., и добавив к адресу:Коммунистическая 134, литер «А». Гражданское дело: № г).

ФИО1 М-А.С., в то время находящийся за пределами Чеченской Республики, узнав о незаконных притязаниях ФИО23, подал заявление в прокуратуру, и по результатам проверки прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела № следствием были изъяты документы на спорное домовладение, как у ФИО1-А.С., так и у ФИО23, для дальнейшей проверки и экспертизы.Экспертиза, проведённая экспертно-криминалистическим центром МВД ЧР в рамках уголовного дела №, установила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., представленный ФИО23 в своем гражданском иске, является фальсифицированным (Заключение эксперта №/к).

По результатам технико-криминалистического исследования вышеуказанного договора дарения от 20.05.1993г. установлено, что в нем были изменения путем подчистки штрихов первоначально нанесенного текста с последующей допечаткой поверх подчищенных штрихов новых машинописных знаков. При этом указанные допечатки новых штрихов поверх подчищенных сделаны на другой печатающей машинке. На допросе 28.11.2007г., проведённого в рамках уголовного дела №, подозреваемый ФИО23 дал показания, что временно проживающий по <адрес> вместе со своей матерью ФИО22 никогда ранее по <адрес>, в том числе и в домах под литерами 134 и 134 «А», не проживал, но знает, где этот дом находится, и что дома под литером «А» нет, так как он снесен с 1958 года по генеральному плану.

20.08.2015г. ФИО23 обратился с исковым заявлением об выселении и устранении препятствий пользования имуществом в Ленинский районный суд <адрес>. В качестве своего правоустанавливающего документа суду представил копию договора дарения от 20.05.1993г.,оригинал которого у него был изъят в 2007 году, и после подтверждения его поддельности был приобщён как вещественное доказательство к материалам уголовного дела №. ФИО23 скрыл от суда, что документ у него поддельный, и что в отношении него возбуждено уголовное дело. Более того, ФИО23 представил суду подложные сведения от нотариуса ФИО27, подложность которых подтверждаются ответом нотариуса ФИО26 на запрос следователя Ленинского МРСО по Грозному от 07.12.2007г. в рамках уголовного дела №.

В судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> края от 17.12.2015г. и в <адрес> районного суда от 01.02.2016г., также и в своих письменных показаниях в суд от 31.08.2015г., ФИО2 признала факт продажи домовладения ФИО1 М-А.С. и получения от него 40 миллионов рублей. При этом она отказалась признать договор от 10.03.1997г. с ХубаевымМ-А.С., аргументируя тем, что она продала ФИО1 М-А.С. принадлежащий ей на правах частной собственности литер «Б» по <адрес> в 1996 году, в котором она была прописана. При этом ФИО2 заявила суду, что она не продавала по доверенности принадлежащее двум хозяевам целое домовладение по адресу Коммунистическая, 134 ФИО1 М-А.С., как это указано в договоре ФИО1-А.С от 10.03.1997г.

Свидетельские показания ФИО2 (по гражданскому делу №) о том, что являлась собственницей дома литер "Б", а не действовала по доверенности, опровергаются фактами, установленными органами следствия в рамках уже завершенного уголовного дела №. Так, согласно сведениям, полученным от нотариуса по Советскому нотариальному округу <адрес> на запрос следователя Ленинского МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО28, нотариусом ФИО26 23.03.1995г. заверена доверенность от имени ФИО3 и ФИО4 на продажу принадлежавшего им в равных долях домовладения по адресу <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года на имя ФИО2 прописанной по адресу <адрес>. Таким образом, ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была доверена продажа целого домовладения по <адрес>, а не 134 «Б», действовала на основании доверенности, а не являлась хозяйкой дома и была прописана по адресу <адрес>, а не 134 «Б». Никаких доказательств, указывавших, что литер "Б" по адресу, Коммунистическая 134, принадлежал ей на правах частной собственности, ФИО2 суду представлено не было.

ФИО23 в исковом заявлении от 20.08.2015г., ФИО2 в свидетельских показаниях в судебных заседаниях в <адрес> от 17.12.2015г. и в Грозном от 01.02.2016г., ФИО6 (сноха ФИО5) в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО22 (мать ФИО23) в свидетельских показаниях в рамках уголовного дела № от 10.03.2016г., все показывают, что саманный дом, являвшийся частью целого домовладения, состоящего из кирпичного и саманного домов по адресу <адрес>, является литером «А», принадлежавшим ФИО5 на основании договора купли продажи от 03.10.1955г.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в своих свидетельских показаниях ФИО2 показала, что она продала ХубаевуМ-А.С. в марте 1996 года кирпичный дом под литером «Б», а саманный дом под литером «А» принадлежал ФИО5

В нотариально заверенном заявлении от 04.06.2016г. ФИО6 (сноха ФИО5) заявила, что ее свекрови принадлежал саманный дом под литером «А», а кирпичный дом под литером «Б» ФИО2 в 1996 году продала гр. ФИО1.

ФИО22,допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя: Скажите, что конкретно, какие постройки были в домовладении под литером «А» за период 1981 по 2007 года, какова судьба этих построек? Ответила: с 1991 по 2000 года в домовладении под литером «А» была постройка из саманных кирпичей две комнаты и навес.

Таким образом, все свидетели со стороны ФИО23 показали, что ФИО2 продала ХубаевуМ-А.С. кирпичный дом литер «Б», а саманный литер «А», который якобы принадлежал ФИО5, она не продавала. Эти показания являются недостоверными, так как саманный дом не является литером "А" и не мог принадлежать ФИО7, чтоподтверждается вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу №, а именно в изъятом у ФИО22 и приобщённом к материалам уголовного дела оригинале договора ФИО7 от 03.10.1955г. литер «А» указан турлучный дом, и целое домовладение по адресу, <адрес> указано как состоящее из двух домов: турлучного «А» и саманного «Б».

Таким образом, воспользовавшись договором купли продажи ФИО7 от 03.10.1955г., ФИО41 сделали попытку представить суду указанный в договоре купли-продажи от 03.10.1955г.турлучный дом «А» как саманный, и тем самым претендовать на саманный жилой дом "Б", хотя в договоре ФИО7 от 03.10.1955г. литер «А» указан как турлучный.

ФИО23, допрошенный 28.11.2007г. в рамках уголовного дела №, дал признательные показания, что литера «А», на право владения которым он претендовал в своем иске, не существует с 1958 года, так как снесен. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 М-А.С и ФИО2 домовладение по адресу <адрес>, состояло из кирпичного дома литер "В" и саманного дома литер "Б", в прояснение чего ФИО1 суду были представлены оригиналы документов, а именно: генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ на целое домовладения по адресу <адрес>, согласно которому, что владельцу целого домовладения мерой земли 7 соток, ФИО29 органами власти разрешается снос литера «А» и застройка на его месте жилого дома под литером «В». Также ФИО1 М-А.С. представил суду акт завершения строительства жилого дома под литером «В» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Оба представленных документа указывают на то, что в 1958 году целое домовладение на участке мерой 7 соток по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО29

Таким образом, турлучный дом под литером «А», купленный ФИО5 в 1955 году, был снесен согласно генеральному плану в 1958 году. И с 1963 года на земельном участке мерой 7 соток по адресу <адрес> стояли только два литера: саманный литер «Б» (снесен в 1997 году вследствие разрушений, полученных во время августовских событий 1996 года), и кирпичный литер «В», проданные ФИО2 ХубаевуМ-А.С. по доверенности, на основании которой она действовала от двух владельцев ФИО3 и ФИО4 Кирпичный литер «В» стоит на участке до сих пор и в котором ХубаевМ-А.С. проживает и платит налоги, как за дом, так и за землю, последние 25 лет. Земельный участок был муниципальной собственностью, в 2014 году ХубаевМ-А.С. приватизировал земельный участок в установленном законом порядке, и платит налоги за него все эти годы.

Не может ? домовладения по адресу <адрес>, принадлежать ФИО5 на основании сохранившегося её правоустанавливающего документа на турлучный дом под литером «А», что снесен и не существует по этому адресу с 1958 года.

Договор купли-продажи от 03.10.1955г. заключенный между ФИО30 и ФИО34, что является правоустанавливающим документом ФИО30 на домовладение литер "А" по <адрес>, также не является основанием для признания договора купли-продажи ФИО1 М-А.С. от 10.03.1997г. недействительным, так как литер "А", указанный в договоре ФИО30 от 03.10.1955г., является турлучным домом, и ХубаевМ-А.С. не мог купить у ФИО2 несуществующий турлучный дом литер "А". Таким образом, покупкой ФИО1 М-А.С. у ФИО2 целого домовладения, состоящего из кирпичного дома литер "В" и саманного дома литер "Б", имущественные права ФИО7 не затрагиваются.

В рамках уголовного дела № органами следствия была проведена экспертиза изъятых у ФИО1-А.С. документов, в том числе договора купли-продажи от 10.03.1997г. По результатам экспертизы МВД ЧР в документах, изъятых у ФИО1, не выявлено состава преступления.Ленинский районный суд <адрес> в своем ранее принятом и уже отмененном решении от 08.06.2016г., стр. 5, последний абзац ошибочно приписал подчистку и допечатку к договору купли-продажи ФИО1 М-А.С. 10.03.1997г. «Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/к усматривается, что текст договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 М-А.С. в машинописной строке со словами «жилогосаман. дома под лит. «Б»…» в месте размещения буквы «Б» подвергался изменению методом подчистки с последующей допечаткой, в первой строке графы «состоящего из» произведена допечатка.»

Но установленная экспертизой подчистка и допечатка «в первой строке графы «состоящего из» произведена допечатка.» (Заключение эксперта от 08.02.2008г. №/К, стр.5, абзац 1.) - обнаружена экспертизой в документе, изъятом у ФИО23, и никакого отношения к договору купли-продажи ФИО1 М-А.С. не имеет. Подтверждение тому: заключение эксперта от 08.02.2008г. №/К, стр.2, под графой: Документы ФИО23 под № значится договор купли-продажи от 03.10.1995г., в котором экспертиза обнаружила подчистку и допечатку.

По результатам экспертизы договора купли-продажи ФИО1-А.С. от 10.03.1997г. во всем тексте договоре экспертиза обнаружила изменения только в месте размещения буквы "Б". Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К, 4 стр. под выводы: В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 М-А.С. и ФИО31 в машинописной строке со словами «жилого саман.дома под лит. «Б»…» в месте размещения буквы «Б» текст подвергался изменению методом подчистки с последующей допечаткой.

Это непроизвольная, не имеющая в себе никакого преступного умысла опечатка, допущенная нотариусом, что была исправлена во время составления договора. И литер "А" там стоять не мог. Доказательство: в оригинале договора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, целое домовладение по адресу <адрес>, описано как состоящее из «жилого саманного дома под литером «Б» жилплощадь 25,13 кв.м., из жилого турлучного дома под литером «А» жилплощадь 29,40 кв.м… ».

Таким образом литер «А» изначально жилой турлучный дом, и саманным жилым домом быть договоре купли-продажи ФИО1 М-А.С. не мог.

ФИО22 (свидетель по уголовному делу№), ссылалась на ФИО2 (продавец в договоре купли-продажи ФИО1 М-А.С.), было заявлено органам следствия, что договор купли-продажи ФИО1 М-А.С. от 10.03.1997г. не может являться правоустанав-ливающим документом на целое домовладение по адресу: <адрес>, так как с ее слов ФИО2 продала только домовладение по адресу: <адрес> "Б", которым якобы ФИО2 владела на правах собственности и, соответственно, она не могла действовать на основании доверенности. А в договоре купли-продажи ФИО1-А.С. от 10.03.1997г. в качестве правоустанавливающего документа ФИО2 на продажу целого домовладения по адресу: <адрес> указана доверенность, заверенная 23.03.1995г. нотариусом <адрес> ФИО26

Таким образом, в целях проверки соответствия данных, приведенных в договоре купли-продажи ФИО1-А.С от 10.03.1997г., следователем Ленинского МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО28 был сделан запрос в нотариат <адрес>. Ответ нотариуса по Советскому нотариальному округу <адрес> - ФИО26 на запрос следователя Ленинского МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО28 подтверждает, что данные указанные в договоре купли-продажи ФИО1-А.С. от 10.03.1997г. полностью соответствуют архивным данным нотариальной конторы

ФИО1 М-А.С. постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГг. признан потерпевшим по уголовному делу №. Экспертиза МВД ЧР и следственные мероприятия в рамках уголовного дела не выявили правонарушения ни в договоре купли-продажи ФИО1-А.С от 1997г.ни в его действиях в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением старшего следователя С<адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данным постановлением установлено, что «вина ФИО23 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколами допроса подозреваемого ФИО23, заключениями эксперта и иными материалами уголовного дела, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, дело в отношении обвиняемого ФИО23 прекращено за истечением срока давности, но по не реабилитирующим обстоятельствам. Просит признать договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А»,от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО23 недействительным, обязать Филиал ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ» ЧР по <адрес> аннулировать сведения на домовладение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО23 так как вина его в подлоге договора дарения подтверждена и им представлен суду подложный документ в качестве правоустанавливающего документа, что не дает ему законных оснований для получения удовлетворения судом его исковых требований

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО23,надлежащим образом неоднократно извещенный заказными письмами с уведомлениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ХубаевМ-А.С.,надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела,доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1-А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО23- подлежащими отклонению.

Согласно копии договора дарения от 20.05.1993г. ФИО22 подарила ФИО23 принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.10.1981г. домовладение, состоящее из жилого саманного дома под литером «А» общеполезной площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой площадью 54,8 кв.м., служб и сооружений, находящегося в <адрес> а, и расположенное на участке земли мерою 340, 0 кв.м.

Суд признает недействительным договор дарения от 20.05.1993г., заключенный между ФИО22 и ФИО23, поскольку он представляет собой сделку, нарушающую требования закона (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Вывод суда о недействительности договора дарения от 20.05.1993г. основанна анализе доказательств, представленных суду.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2006г. за №/к в договоре дарения от 20.05.1993г. от имени ФИО22 (даритель) и ФИО23 (одаряемый) домовладения по адресу: <адрес>, имеются изменения первоначального содержания, а именно: машинописный текст на месте размещения наименования улицы «Коммунистическая, 134а» в графе «находящегося» и цифр «340.0» в графе «ирасположенное…» подвергался подчистке с последующей допечаткой. Первоначально текст читается как «..бо..отно……4». Основной текст договора выполнен на одном экземпляре печатной машины, а тексты дописок «Коммунистическая, 134 а» и «340.0» выполнены на другой печатной машине.

Постановлением прокурора <адрес> ФИО33 от 06.09.2007г. в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как проведенная по заявлению ФИО1 М-А.С. проверка показала, что договор дарения дома по адресу: <адрес> «А», содержит изменения путем подчисток.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 28.07.2018г. старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР старшего лейтенанта юстиции ФИО32 по материалам проверки уголовного дела № возбужденного 06.09.2007г. прокурором <адрес> ЧР в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ установлено, что вина ФИО23 инкриминируемого им деянии подтверждается протоколами допроса свидетелей, протоколом допроса подозреваемого ФИО23, заключениями экспертиз и иными материала уголовного дела, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – покушение на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и постановил прекратить уголовное дело № в отношении СеритхановаАдександраВаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Рузский городской округ, <адрес>, ул. КСМ, <адрес>, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, преступление ФИО23 полностью доказано как следственными мероприятиями, результатами экспертизы МВД ЧР, так и признательными показаниями обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО22 в качестве свидетеля от 28.11.2007г. по уголовному делу № усматривается, что допрошенная ФИО22 пенсионерка, ранее судимая по ст.175, показала, что весной 1991 г. она купила за 20000 рублей у ФИО6, дочери ФИО5, дом литер "А", ? часть дома по <адрес>.ФИО6 приходится ей дальней родственницей. Передача денег происходила с глазу на глаз. В 2000 г. дом был разрушен ФИО1. Документы на дом были исправлены с допиской литер «А» и изменением площади земельного участка примерно через неделю после того, как она подала заявление на получение компенсации.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО23 от 28.11.2007г. усматривается, что ФИО23, ранее осужденный Кизлярским районным судом в 1999г по п. «а»ч.ст.158 УК РФ и освобожденный досрочно по амнистии в 2000г.,будучи допрошенным, показал, что никогда не проживал в доме по <адрес> "А", но знает,где этот дом находится. Признал, что документы читал и подписывал, так как их представляла ему его мать ФИО22 Как был приобретен участок по <адрес>, и как заключался договор купли-продажи участка между его матерью ФИО22 и ФИО6, он не знает. Букву «А» в паспорте дописывала его мать ФИО22, с какой целью она это сделала, он не знает. Документы на выдачу компенсации на целое домовладение по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 600,0 кв.м. готовила ФИО22, а он лишь расписывался, и он хотел получить компенсационную выплату на литер «А», так как дома уже нет с 1958 года, то есть он снесен по генеральному плану.

Согласно протоколу выемки от 23.10.2007г. у ФИО22 изъяты: свидетельство о праве наследования по закону от 24.05.1954г., из которого усматривается, что наследником имущества ФИО34 в виде ? доли от общего домовладения, находящегося в <адрес> №, является ФИО34, договор купли-продажи от 03.10.1955г., из которого усматривается, что ФИО34 продала ФИО5 ? часть домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из жилого саманного дома под литером «Б», из жилого турлучного дома под литером «А», сарая саманного под литером «Е», сарая саманного под литером «Г», сарая турлучного под литером «Д»и надворных сооружений. Площадь земельного участка 701, 25 кв.м.; справка БТИ УКХ <адрес> от 11.08.1988г. № о том, что домовладение жилой площадью 27,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35 завещает все свое имущество ФИО6

Таким образом, у ФИО22 находились документы на спорное домовладение литер "А" по <адрес> на имя ФИО5, ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве ее правоустанавливающего документа на дом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Указанный договор или его копия судуне представлены.

Из заявления ФИО6 от 04.06.2016г. в адрес суда усматривается, что она свидетельствует о том, что ее свекровь ФИО5 с 1955 г. проживала по адресу: <адрес> лит. «А». Это домовладение она купила у ФИО13, которой принадлежало 2 полных домовладения (кирпичное и саманное) на 7,01 сотках земли. Ее свекровь купила у нее саманный дом под литером «А», который состоял их двух комнат, коридора и навеса. В дальнейшем при оформлении участка и домовладений литера «А» была присвоена дому, который купила ФИО44, а литера «Б» присвоена кирпичному дому, который остался за ФИО13. За каждой значилось по 3,5 соток земли. В 1991г. ее свекровь продала свой саманный дом под литером «А» и участок размером 3,5 соток ФИО22, по договоренностис ней она осталась проживать в доме. На этот момент в кирпичном доме (лит.«Б») проживала ФИО2 с семьей. В 1994г. ее свекровь умерла, а в 1996 г. ФИО42 продала свой дом и землю ФИО1. В тот момент она приезжала в <адрес> и дом ее свекрови еще стоял целый. ФИО1 никто дом под литерой «А» не продавал, онне перестраивался и не ломался с момента его покупки ее свекровью в 1955г. и до ее смерти в 1994г.

Всудебном заседании от 01.02.2016г. ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 03.12.2015г. она была вызвана в суд и допрошена. Но там часть ее показаний секретарем была записана неправильно. В протоколе неверно указано, что вторая часть под литером «А» принадлежала ЩербаневойМарие ФИО21, тогда как она принадлежала ЩербаневойМарие ФИО20. Указанный дом под литером «А» примерно в 1992г. продала ФИО22, у нее был сын- подросток ФИО10. О том, что дома там не было, был пустой земельный участок под строительство, записано неверно.

То обстоятельство, что ФИО6 указывает на продажу ФИО5 дома ФИО22 в 1991г., ФИО42 в своих пояснениях – в 1992г., а сама ФИО22 в ноябре 2007г. утверждает о приобретении ею дома весной 1991г. у ФИО6, тогда как в договоре дарения от 20.05.1993г. указывается договор купли-продажи от 14.10.1981г., указывает на недействительность договора дарения,а также на то, что пояснения ФИО6, ФИО2 и ФИО22 противоречат друг другу, в связи с чем заявление ФИО6 не может быть принято во внимание, судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась.

Из заявления свидетеля ФИО2 в суд от 31.08.2015г. усматривается, что в марте 1996г. она продала ХубаевуМ-А.С. принадлежавшую ей ? часть домовладения под литером «Б» по <адрес> за 40 миллионов рублей. Договор купли-продажи домовладения от 1997г. не признала, заявив, что ею не подписан.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <адрес> от 17.12.2015г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что до июня 1996 г. она проживала в принадлежавшем ей на правах собственника доме по адресу: <адрес> «Б». В марте 1996 года она продала его ФИО1 М-ФИО36 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 М-А.С. она не заключала, подпись в том договоре не ее, ей этот договор показывал ФИО23 и также с его слов ранее в <адрес> был суд, на котором все свидетели показали, что она продавала только дом под литером «Б». На вопрос председательствующего, что означает литер «А» и литер «Б», указываемые ею в своем заявлении в суд, ФИО2 ответила, что никаких заявлений в суд она не подавала, был один земельный участок под №, ей принадлежала ? доля этого земельного участка, на котором был принадлежащий ей дом под литером «Б». Вторая часть земельного участка, под литером «А» принадлежала ФИО8. Дома там не было, был пустой земельный участок под строительство. Участок этот ФИО44 продала примерно в 1991 году СеритхановуА.В.

ФИО1 свидетельские показания ФИО2 о том, что она владела на правах собственника облицованным кирпичом домом по адресу <адрес> "Б", <адрес> противоречатсведениям, полученным органами следствия в рамках уголовного дела №.

Так, согласно письму за подписью нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес следователя Ленинского МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО28 23.03.1995г. им удостоверена доверенность реестр №, от ФИО3 и ФИО9 продажу принадлежащих им долей жилого дома, находящегося в <адрес>. Доверенное лицо – ФИО2, проживающая в <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно материалам уголовного дела № ФИО2 прописанной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доверена продажа принадлежащего в равных долях двух хозяевам домовладения по адресу <адрес>, что противоречит свидетельским показаниям ФИО2 о том что владела на правах собственника домом по адресу <адрес> "Б", в котором она проживала пока не продала ХубаевуМ-ФИО37 ФИО2 укрыла от суда тот факт, что она действовала на основании доверенности. Кроме того, суду в судебном заседании от 01.02.2016г. ФИО23 была представлена копия подложного ответа нотариуса по Советскому нотариальному округу <адрес> ФИО27 доверенности от имени ФИО3 и от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею не удостоверялись. Недействительность представленного ФИО23 копии ответа нотариуса ФИО27 подтверждается материалами уголовного дела № и обстоятельствами,установленными в судебном заседании. Так,в судебном заседании от 05.05.2016г. ФИО1 М-А.С. было подано ходатайство о судебном запросе на имя нотариуса по Советскому нотариальному округу <адрес> ФИО27, представители ФИО23 - ФИО40, СеритхановаД.М и ФИО38 возразили против ходатайства, сославшись на то, что они не настаивают на подлинности представленного ими доказательства.

Из протокола допроса ФИО22 в качестве свидетеля от 10.03.2016г. по уголовному делу № усматривается, что допрошенная ФИО22 показала,что с 1991 по 2000 года в домовладении под литером «А» была постройка из саманных кирпичей две комнаты и навес.

Таким образом, из искового заявленияФИО23 от 20.08.2015г, свидетельскихпоказаний ФИО2 в судебных заседаниях в <адрес> от 17.12.2015г. и в Грозном от 01.02.2016г., нотариально заверенного заявления ФИО6от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельских показаниях ФИО22 в рамках уголовного дела № от 10.03.2016г., усматривается, что они показали, что саманный дом, являвшийся частью целого домовладения, состоящего из кирпичного и саманного домов по адресу <адрес>, является литером «А», принадлежавшим ФИО5 на основании договора купли продажи от 03.10.1955г.

ФИО1 данные свидетельские показания противоречат доказательствам, собранным органами следствия в рамках уголовного дела №. Так, в изъятом у ФИО22 и приобщённом к материалам уголовного дела оригинале договора ФИО7 от 03.10.1955г. литер «А» указан турлучный дом, и целое домовладение по адресу, <адрес> указано как состоящее из двух домов: турлучного «А» и саманного «Б». Таким образом, саманный дом не является литером "А" и не мог принадлежать ФИО5 согласно договору купли-продажи от 03.10.1955г.Также из протокола допроса подозреваемого ФИО23 от 28.11.2007г. усматривается, что ФИО23, будучи допрошенным,показал, что литер «А», по <адрес>, не существует с 1958 года, то есть он снесен по генеральному плану.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между ХубаевымМ-А.С и ФИО2 домовладение по адресу <адрес>, состояло из кирпичного дома литер "В" и саманного дома литер "Б», подтверждаетсяпредставленными ФИО1 суду оригиналами документов, а именно: Генеральным планом земельного участка, согласно которому решением горисполкома № от 07.03.1958г. ФИО29 на выделенном под индивидуальное жилищное строительство участке площадью 701,25 кв.м. в квартале 523 по <адрес>, разрешается снос дома литер «А» и застройка на его месте жилого дома под литером «В»; актом № от 28.08.1963г., согласно которому на земельном участке площадью 701 кв.м. по адресу: <адрес>, квартал 523 ФИО29 возведен жилой дом под литером «В».Из представленных документов усматривается, что в 1958 году целое домовладение на участке мерой 7 соток по адресу <адрес>, принадлежит ФИО29

ФИО1 М-А.С. в обоснование своих прав на домовладение по адресу: <адрес>, представлен суду договор купли-продажи от 10.03.1997г. из которого усматривается, что ФИО2, действующая по доверенности ФИО3 и ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес> нот.округа <адрес> 23.03.1995г., продала принадлежащее им на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1994г. целое домовладение, состоящее из жилого саман. Дома под литером «Б» общеполезной пл. 40,6 кв.м., в том числе жилой пл. 27,2 кв.м., жилого саман.Дома под литером «В» общеполезной пл. 61,4 кв.м., в том числе жилой пл. 36,5 кв.м., службы и сооружений, находящееся в <адрес> и расположенное на участке земли мерою 686 кв.м.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела №, усматривается что данные указанные в договоре купли-продажи ФИО1-А.С от 10.03.1997г. полностью совпадают с архивными данными нотариуса по <адрес>.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 17.07.2018г. старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО32 в рамках уголовного дела №, возбужденного 06.09.2007г. прокурором <адрес> ЧР в отношении ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ установлено, что ФИО1 М-А.С. причинен моральный вред и он признан потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из справки БТИ <адрес> усматривается, что по даннымбюро по адресу: <адрес> а, значится ФИО10, целое, на основании договора дарения от 20.05.1993г. Указанная запись подлежит аннулированию, поскольку она произведена на основании недействительного договора дарения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании договора купли-продажи ФИО1 М-А.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении,обязании снести все строения и ворота на спорном земельном участке, а также не чинить препятствия для пользования имуществом, поскольку, как установлено судом, у ФИО23 в установленном законом порядке права на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> а или <адрес> не возникли, проживанием ФИО1 М-А.С., а также строительством им на земельном участке права ФИО23 не затрагиваются и не нарушаются, препятствия для пользования имуществомне создаются. Согласно показаниям ФИО22 и ФИО23 домовладение под литером «А» по <адрес> в настоящее время не существует, ими не представлены суду правоустанавливающие документына дом или участок, оформленные в установленном законом порядке. Основания для признания ФИО1-А.С. чинящим препятствия для пользования имуществом ФИО23 у суда отсутствуют.

23.06.2018г. уголовное дело № в отношении ФИО23 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Также в материалах дела имеется заявление ФИО23 о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, в отношении ФИО23 уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, последствия вынесения такого постановления ФИО23 разъяснены. Факт незаконного отчуждения ФИО23 чужого недвижимого имущества подтвержден материалами предварительного расследования и, в том числе, тем фактом, что ХубаевМ-А.С. по уголовному делу признан потерпевшим.

Оценивая исследованныев судебном заседании доказательствав их совокупности, суд находит исковые требованияХубаеваМ-А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО23 - подлежащими отклонению.

На основании изложенногои, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-АрбиСалмановича к ФИО41 АлександруВаховичу о признании договора дарения недействительным, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес> а, заключенный между СеритхановойДинаидой ФИО18 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве ФИО10 на дом по адресу: <адрес> а, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО41 ФИО11 ФИО19-АрбиСалмановичуо признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, действующей по доверенности ФИО3 и ФИО4, и ФИО1-АрбиСалмановичем ДД.ММ.ГГГГ, обязании Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать запись о праве ФИО1-АрбиСалмановича на дом по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о выселении,обязании снести все строенияи ворота, построенные на земельном участке, обязании не чинить препятствия для пользования имуществом,обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: