УИД: 03RS0007-01-2023-000167-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1042/2023

19 июня 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Люксдрайв» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Люксдрайв» о возмещении материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 678 748,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО3 и ООО «Люксдрайв» был заключен договор аренды автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... Согласно акту приема передачи от < дата > автомобиль передан в технически исправном состоянии, пригодным для эксплуатации.

< дата > в 03 часа 17 минут около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., принадлежавший на праве собственности истцу, под управлением Б.О.Р. врезался в опору электропередачи.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Б.О.Р., нарушивший ПДД РФ.

ФИО3 произвел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления указанного поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Н.С.Л. ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 728 758 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 018 300 руб., стоимость годных остатков – 339 551,22 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

< дата > истец обратился в ООО «Люксдрайв» с претензией с требованиями возместить материальный ущерб в размере 1 678 748,78 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.О.Р., исключенный из числа ответчиков определением суда от < дата >.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, отношения фактически сложились, что подтверждается оплатами по договору аренды путем ежесуточных денежных переводов от директора ООО «Люксдрайв» ФИО4, который также оплачивал все штрафы по транспортному средству. Подпись в договоре истцом не подделывалась, договор был подписан истцом и передан ответчику, после подписания стороной ответчика возвращен истцу.

Представитель ответчика ООО «Люксдрайв» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что по результатам судебной экспертизы подписи от имени арендатора в договоре аренды и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не ФИО4, а иным лицом, также печать в указанных документах нанесена не печатью ООО «Люксдрайв». Денежные средства перечислялись истцу от физического лица ФИО4, а не от ответчика ООО «Люксдрайв».

Законный представитель ответчика ООО «Люксдрайв» ФИО4 в предварительном судебном заседании < дата > показал, что он знаком с истцом ФИО3, которому перечислял через истца деньги для А. за автомойку автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет - транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Люксдрайв» в лице директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности марки Hyundai Santa Fe, ..., < дата > года выпуска, цвет белый, г/н ..., сроком с < дата > по < дата >.

Согласно п.1.2 договора арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду с целью получения дохода от проката транспортного средства.

Стоимость аренды согласно п.1.3 договор установлена 6 000 руб. за сутки, НДС не облагается. Оплачивается исходя из реального времени работы транспортного средства по акту выполненных работ. Акт выполненный работ составляется ежемесячно, объем выполненных работ согласовывается не позднее 10 дней после окончания отчетного периода. Форма оплаты – безналичная.

В силу п.2.2.3 договора арендатор обязался возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей. В случае повреждения или ДТП арендатор обязался немедленно известить арендодателя. В остальных случаях: вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем поврежденного имущества, записать свидетелей в случае необходимости, в течение 5 дней предоставить справку из ГИБДД или полиции соответствующей формы арендодателю.

Согласно п.4.2.1 договора арендатор несет ответственность за текущее содержание транспортного средства, в том числе за парковку и штрафы за нарушения ПДД.

В силу п.4.2.2 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в случае несвоевременного извещения арендодателя о наступлении страхового случая, в также препятствие к участию страховщика в расследовании страхового случая, неоказание ему содействия или невыполнение рекомендаций по сокращению ущерба.

Согласно составленному истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Люксдрайв» в лице директора ФИО4 актом приема-передачи ТС от < дата > сторонами был произведен осмотр автомобиля марки Hyundai Santa Fe, ..., < дата > года выпуска, цвет белый, г/н .... В результате осмотра установлено, что ТС находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, состояние удовлетворяет условиям договора.

< дата > в 03:17 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.О.Р. в виде наезда на электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Б.О.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством Хундай Санта Фе, ..., < дата > в 03:17 часов на ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и наехал на электрическую опору.

< дата > Б.О.Р. умер, что подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от < дата > на запрос суда.

Определением от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Люксдрайв» были назначены судебная почерковедческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата > подписи от имени ФИО4, расположенные: в графе «Арендатор» п. 8 Адреса и реквизиты сторон в договоре аренды транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г/н ... от < дата >, в графе «Автомобиль принял» в акте приема-передачи ТС от < дата > (приложение к договору аренды от < дата >) – выполнены одним лицом, но не самом ФИО4, а кем-то другим.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата > оттиски печати с текстом в центре «ЛЮКСДРАЙВ», расположенные в договоре аренды от < дата > и в акте приема-передачи ТС от < дата > нанесены не печатью ООО «Люксдрайв», экспериментальные образцы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Суд приходит к выводу о том, что проведенные по делу экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется.

Вместе с тем, истцом суду представлены индивидуальные выписки ПАО «Сбербанк» с карты ****... на имя ФИО3 за период с < дата > по < дата > о перечислениях денежных средств от ФИО4 в общей сумме 104 550 руб., согласно которым директором ООО «Люксдрайв» ФИО4 истцу переводились оплаты в счет заключенного между сторонами договора аренды, а также оплаты начисленных штрафов за нарушение ПДД РФ.

Истцом представлен нотариально удостоверенный < дата > протокол осмотра и исследования письменных доказательств - воспроизведен осмотр переписки в мобильном приложении WhatsApp с номером абонента +..., принадлежащим истцу ФИО3, с абонентом А. ..., согласно которому абонент Ш. и абонент А. с < дата > по < дата > осуществляли переписку по вопросам оплаты штрафов, аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ООО «Люксдрайв» ИНН ... ФИО4 является учредителем общества с размером доли 100%. Основным видом деятельности общества указано: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Проанализировав условия договора, исходя из его буквального толкования и правовой оценки сложившихся правоотношения сторон, фактического исполнения сделки, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ООО «Люксдрайв» фактически был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом ФИО3 и директором ООО «Люксдрайв» ФИО4 каких-либо иных правоотношений.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Н.С.Л., согласно экспертному заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Santa Fe, ..., г/н ..., без учета износа составляет 2 728 758 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2 018 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 339 551 руб. 22 коп.

Данное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение ИП Н.С.Л. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ООО «Люксдрайв», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Люксдрайв» обязанности по возмещению ущерба истцу с учетом стоимости годных остатков автомобиля в заявленном размере 1 678 748 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Люксдрайв» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг размере 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 594 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

По правилам статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы судебной экспертизы ... от < дата >, эксперт ФИО5 в размере 23 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы ..., эксперт ФИО6 в размере 23 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксдрайв» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 1 678 748 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 594 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксдрайв» (ИНН ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата >, эксперт ФИО5 в размере 23 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы ..., эксперт ФИО6 в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 г.