№ 2-309/2023
24RS0002-01-2022-005478-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Гилязевой О.В., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA ACCORD г/н №. 25 ноября 2021 года ФИО5, который в настоящее время пользуется автомобилем ФИО2, обратился в автомойку «24 часа» в г. Ачинске с целью помыть указанный автомобиль. Помыв автомобиль, ФИО5, убедившись, что работник автомойки открыл ворота бокса, в котором располагается автомойка, начал выезжать из нее задним ходом. Въезжая в открытые ворота, ФИО5 почувствовал удар по кузову автомобиля. В результате удара воротами по верхней части кузова автомобилю были причинены повреждения крыши и заднего стекла. Определением УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 30 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту причинения повреждений автомобилю истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что повреждение автомобилю наступило вследствие халатности работника автомойки ФИО4, который в момент начала движения автомобиля не проконтролировал механизм фиксации ворот в верхнем положении, что привело к их частичному закрытию и как следствие - удару по крыше автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1-6564 от 28 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 000 руб.
Просит взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб. и по госпошлине в размере 2 120 руб. (т.1 л.д.7).
Определениями суда от 12 декабря 2022 года, 10 января 2023 года, 01 марта 2023 года, 05 июня 2023 года, 25 июля 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО3, МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО6 (т.1 л.д. 49, 65, 84, 161, 173).
Определением суда от 04 мая 2023 года по ходатайству истца ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика (т.1л.д.146).
Определением суда от 08 ноября 2023 года производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя ФИО5 (т.2 л.д.3).
Представитель истца, третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.16), ранее в судебном заседании просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в заявленном размере 64 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по госпошлине, пояснив суду, что автомобиль поврежден воротами автомобиля, которые опустились на его крышу при выезде транспортного средства из бокса. Несмотря на резинку на воротах, крыша получила повреждения в виде царапин. Также ФИО5 пояснлл, что когда он начал выезжать из бокса, он видел, что ворота были открыты не до конца, но он бы проехал, если бы ворота не начали закрываться (т.1 л.д. 106).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю нет. Водитель автомобиля ФИО5 виноват в произошедшем, на воротах автомойки установлена резинка шириной 10 см, если бы ворота ударили по крыше автомобиля, на машине остались бы черные следы от резинки, однако, этого не было, в связи с чем полагает, что контакта ворот с крышей автомобиля не было. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО5 не убедившись в том, что ворота открыты начал сдавать назад. Также пояснил, что ФИО4 проработал у него менее месяца, проходил испытательный срок, официально трудоустроиться не успел. После произошедшего перестал выходить на работу. Указал, что автомойщик после помывки автомобиля и проверки его работы администратором открывает ворота и жестами, или же вслух дает команду, когда открыты ворота и можно выезжать (т.1 л.д. 106). Пояснял, что автомойкой он занимается с 2018-2019 годов, оборудование автомойки принадлежит ему, а ворота собственнику помещения. По поводу ворот он не обращался к ФИО3, поскольку они были исправны. В данный момент он не является руководителем автомойки, в конце 2021 года закрыл ИП (т.1 л.д. 169-оборот, 208).
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (т.1 л.д. 250), извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.6,7). Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 по исковым требованиям возражал, суду пояснял, что он работал неофициально в автомойке. Приехал ФИО5, чтобы помыть автомобиль, заехал в бокс. После того, как машина была помыта, он пошел к воротам, чтобы их открыть вручную, однако, ворота заклинило, они поднялись не до конца. Он стал кричать и махать руками, чтобы ФИО5 не выезжал, но тот не услышал и не увидел его знаки, начал сдавать задним ходом, в результате чего повредил автомобиль не до конца открытыми воротами. Также пояснил, что он должен был после того как откроет ворота, подойти к ФИО5 и сказать ему, что можно выезжать, но он этого не сделал, поскольку ворота заклинило. Пояснил, что работал он неофициально около месяца, проходил стажировку, хотел трудоустроиться, но после случившегося не стал продолжать работать. По правилам после помывки и проверки автомобиля, он открывает ворота вручную, когда ворота полностью открыты, он закрепляет их, подходит к водителю и говорит, что можно выезжать (т.1 л.д.141-оборот). ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т.1 л.д.250), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.8), отзыв на исковое заявление не представил.
Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.250).
Согласно пояснениям свидетеля Р.И., данных в судебном заседании 13 апреля 2023 года, когда произошел инцидент, он работал на автомойке администратором. ФИО5 заехал на автомойку помыть машину, после мойки он пришел проверить автомобиль. ФИО5 после помывки автомобиля не дождавшись пока ворота откроются, начал сдавать задним ходом. После чего ФИО5 подошел к нему и сказал, что ему помяли крышу и поцарапали автомобиль. Также пояснил, что после помывки и осмотра автомобиля, водитель садится в автомобиль и выезжает, автомойщик открывает ворота вручную. Он или автомойщик подходит к водителю и говорит, что можно выезжать. При устройстве на автомойку ему говорили, что он должен подходить к водителям после помывки автомобиля и сообщать, что можно выезжать (л.д. 119, 119-оборот).
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.
Согласно пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н № является ФИО2 (т.1 л.д.10, 18, 36).
Указанный автомобиль находится в пользовании у ФИО5, который 25 ноября 2021 года поехал на автомойку «24 часа», с целью помыть автомобиль.
Автомойка расположена в помещении по адресу: Ачинск, Южная Промзона, кв-л 1, стр. 7, находившимся в пользовании ФИО1 с целью коммерческого использования на основании договоров аренды от 01 января 2021 года и от 01 января 2022 года, заключенных с ФИО3 (т.1 л.д. 61-62, 96-97).
Согласно п. 2.1.3 договоров аренды арендодатель обязан в случае возникновения аварий в помещении или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.
Согласно п. 2.3.4 договоров аренды арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание.
25 ноября 2021 года в автомойке работал автомойщик ФИО4, который, как установлено судом, официально трудоустроен не был.
Согласно должностной инструкции автомойщика, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись 10 ноября 2021 года, в должностные обязанности автомойщика входит, в том числе, открывать и закрывать въездные ворота, информировать водителя о заезде (выезде) в моечный бокс (т.1 л.д.101-103).
Согласно п. 3 Правил оказания услуг автомойки «24часа», утвержденных 10 января 2021 года ФИО1, перед въездом (выездом) в бокс клиент обязан убедиться, что ворота полностью открыты и зафиксированы, габариты транспортного средства не превышают размеров проема ворот 2,7х 2,9 метра и нет препятствий для дальнейшего движения (т.1 л.д.98-100).
Судом установлено, что 25 ноября 2021 года ФИО5 через поднятые ворота заехал в бокс автомойки «24 часа», ФИО4 помыл его автомобиль, после чего пошел поднимать ворота в боксе, чтобы ФИО5 на автомобиле выехал из бокса.
Как пояснял в судебном заседании ФИО4, при подъеме ворот вручную их заклинило, они не поднялись до конца, в связи с чем, он стал подавать сигналы ФИО5, находящемуся в автомобиле, крича и махая руками, чтобы тот остановился. Однако, как следует из пояснений ФИО5, он знаков ФИО4 не увидел, продолжил движение задним ходом, в результате чего, при проезде машины под воротами, автомобиль получил повреждения.
ФИО5 25 ноября 2021 года обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к ответственности владельца автомойки «24 часа», где был поврежден его автомобиль (т.1 л.д.25, 200).
Определением УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 30 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту причинения повреждений автомобилю истцаотказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 22-23, 198).
Как следует из объяснений ФИО5 от 25 ноября 2021 года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он 25 ноября 2021 года в 13:40 часов поехал на автомойку «24 часа», расположенную по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, кв-л 1, стр. 7, чтобы помыть автомобиль HONDA ACCORD г/н №. После того, как автомобиль был помыт, работник автомойки сказал ему, что он может выезжать, после чего он сел в машину и начал движение задним ходом к воротам, в зеркало заднего вида видел, что ворота открыты. Проезжая через проем между воротами почувствовал скрежет стекла и удар по кузову автомобиля. При осмотре автомобиля он обнаружил царапины и вмятину на его крыше (т.1. л.д. 26, 201).
Согласно объяснениям ФИО4 от 25 ноября 2021 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в должности автомойщика он работает в течение месяца. 25 ноября 2021 года он находился на рабочем месте в автомойке «24 часа» по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, кв-л 1, стр. 7. После того, как он помыл автомобиль ФИО5, он сказал водителю, что можно выезжать и пошел открывать ворота автомойки, которые поднимаются вверх при помощи цепи. Он стал открывать ворота, и в этот момент ФИО5 начал сдавать назад, не убедившись, что ворота открыты не до конца, поскольку их заклинило. Он начал махать рукой, чтобы водитель остановился, но ФИО5 продолжил движение, при проезде под воротами машине были причинены повреждения (т.1 л.д. 27, 202).
Автомобиль HONDA ACCORD г/н № был осмотрен участковым МО МВД России «Ачинский» в присутствии понятых, и как следует из протокола осмотра от 25 ноября 2021 года, на автомобиле имеются более 30 царапин шириной 1 мм, длиной от 20 до 25 см, вмятины в задней части крыши (т.1 л.д. 29, 203).
Разрешая спор, суд исходит из того, что автомойщик, после того, как помывка автомобиля окончена, должен открыть ворота, после чего сообщить водителю, что последний может выезжать из бокса, что подтверждается должностной инструкцией автомойщика и пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО4, а также свидетеля ФИО7 с тем, в нарушение указанных правил ответчик ФИО4 не открыв ворота полностью, сообщил водителю, что он может выезжать из помывочного бокса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение автомобилю истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудника автомойки ФИО4
Также суду представлена видеозапись происшествия, из которой четко видно, что водитель автомобиля начал движение назад, когда ворота еще не были полностью открыты, ФИО5 выезжал в процессе открывания ворот ФИО4 При этом, при поднятии ворот произошла заминка, ворота немного опустились и в этот момент произошел наезд автомобиля на ворота, при этом водитель крышей своего автомобиля приподнял ворота бокса (т. 1 л.д. 58). Как пояснил ответчик ФИО4 при открывании ворот их заклинило, в связи с чем они не поднялись до конца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 28 февраля 2020 года (т.1 л.д. 133-137). Однако в арендуемом им помещении по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал, 1, стр. 7 ответчик ФИО1 в 2021 году оказывал услуги населению по помывке автомобилей, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Также, из материалов дела следует, что ФИО4 с 10 ноября 2021 года работал у ФИО1 в качестве автомойщика, при этом трудовой договор с ним заключен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика ФИО1 в подчинении находился ФИО4, что признавалось самим ФИО1, действиями которого были причинены повреждения автомобилю истца, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должен нести ответчик ФИО1, поскольку при оказании услуг по мойке автомобилей не предпринял всех мер по недопущению причинения вреда потребителям.
При этом, суд считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на арендодателя помещения ФИО3 не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ФИО3, как собственник помещения должен нести ответственность совместно с ФИО1, поскольку ворота автомойки имели неисправность, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисправность ворот материалами дела не подтверждена, кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании от 16 августа 2023 года пояснил, что ворота были исправны, к арендодателю по вопросу ремонта ворот, он не обращался (т.1 л.д. 208).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 1-6564 от 28 ноября 2021 года, представленного в материалы дела истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD г/н №, поврежденного в результате удара секционными воротами 25 ноября 2021 года, составляет округленно 64 000 рублей (т.1 л.д.11-21).
Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 27 ноября 2021 года следует, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на заднем стекле задиры в верхней части, панель крыши деформирована, царапины лако- красочного покрытия задней части (т.1 л.д.14).
Суд считает, что установленные указанным актом осмотра повреждения, соответствуют обстоятельствам произошедшего.
Определением суда от 16 августа 2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (т.1 л.д. 209-210).
Как следует из заключения эксперта № 23-4092 от 05 октября 2023 года ИП ФИО9 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н № с учетом новых запасных частей составляет 88 980 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом применения бывших в употреблении запасных частей составляет 36 770 руб. Водитель автомобиля отказался от проведения осмотра автомобиля для дальнейшего исследования. Отсутствие переднего бампера на автомобиле и локальность расположения относительно кузова автомобиля следов по экспертизе № 1-6564 от 27 ноября 2021 года могут свидетельствовать, что они образованы как при наезде на ворота автомойки, так и при других обстоятельствах. Водитель имел возможность не допустить наезд на препятствие (т.1 л.д.233-242).
Оценивая заключение эксперта, суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что выявленные актом осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 27 ноября 2021 года повреждения могли быть образованы в том числе и при других обстоятельствах (не только при наезде на ворота), поскольку сразу после происшествия был вызван сотрудник полиции, который установил на автомобиле царапины и вмятины. Более того, согласно должностной инструкции автомойщика, последний должен при осуществлении мойки автомобиля прекратить работы при обнаружении наружных дефектов автотранспортного средства и незамедлительно информировать об этом мастера уборочно-моечного цеха (п. 6 инструкции). Вместе с тем, при помывке спорного автомобиля никаких наружных дефектов транспортного средства сотрудниками автомойки обнаружено не было, доказательств обратного не представлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что повреждения отраженные в акте осмотра от 27 ноября 2021 года явились следствием наезда на ворота бокса автомойки.
При этом, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенного заключением эксперта № 23-4092 от 05 октября 2023 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом новых запасных частей составляет 88 980 руб., поскольку оценка проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что имуществу истца причинены повреждения вследствие неосторожности водителя, начавшего движение сразу с открытия ворот (что четко видно на записи видеонаблюдения), не дождавшись их полного открытия, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений в результате предоставления ответчиком ФИО10 возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности суд полагает установленным, однако, учитывая грубую неосторожность водителя автомобиля, повлекшие причинение истцу материального ущерба, исковые требования ФИО2, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 50 % от заявленной суммы в размере 32 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование ФИО2 о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы ущерба в размере 16 000 руб. (32 000 руб. * 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП ФИО8 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей (т.2 л.д. 14). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 750 руб. (3 500 руб.*50%).
Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 120 руб. (т.1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 060 руб. (2 120 руб.*50%).
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 32 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 руб., а всего 50 810 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 32 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, всего 50 810 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.