Дело № 2-44/2023 (№2-1370/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по адресу: <адрес>, повреждено застрахованное имущество ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждения имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Поскольку имущество ФИО2 было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 51 034,00 руб., которое в силу ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 51 034,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего по адресу: <адрес>, повреждено застрахованное имущество ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятным местом возникновения полжара является южная часть строения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи места расположения входной двери; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием пламени газовой горелки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ, а также отсутствием жертв и пострадавших при данном пожаре в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

По договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), застрахованы дом и дополнительные строения (баня с предбанником, сарай, гараж) по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, описаны повреждения имущества, принадлежащего ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно расчету реального ущерба по строению № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по жилому помещению составил 47 694,44 руб., а по домашнему имуществу – 3 340,50 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю - пожару от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составил 51 034,94 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51 034,94 руб.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему домовладении, устранять различные угрозы и опасности, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу застрахованного лица ФИО2 является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ФИО1 не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, ущерб которому возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения - 51 034,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 731,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страхового возмещение в размере 51 034,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <адрес>), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина