Дело № 2-3401/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002765-28
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 августа 2022 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 130778 руб. 17 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 938 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № (ОСАГО страховой полис СК Ресо - Гарантия №) под управлением ФИО10, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля г.н. № (полис ОСАГО СК Альфастрахование №), под управлением ФИО12.
ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП. ФИО10 свою вину в ДТП признал.
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 30.10.2020 года. 18.11.2020г. ФИО1 поступили денежные средства в размере 40 200 рублей.
04.12.2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного, которую направила почтой. ФИО1 поступило письмо, датированное 10.12.2020г., в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направила обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. В ответ на ее обращение поступило Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу 2-1321/2021 от 12.10.2021 года было взыскано в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 28 429 рублей 50 копеек.
Денежные средства поступили 29.03.2022 года.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление по ОСАГО было принято 30.10.2020 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2020 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 29.03.2022 года, в связи с чем в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 20.11.2020 года по 29.03.2022 г. (494 дня) в размере: 28 429 рублей 50 копеек * 1% * 494 = 140 444 рубля 20 копеек.
13.04.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного. Ни писем, ни денежных средств не поступало. 20.06.2022 года ФИО1 поступила неустойка в размере 9 666 рублей 03 копейки, из которых 1 257 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
Решением Финансового Уполномоченного от 30.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласна.
Заявление по ОСАГО было принято 30.10.2020 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2020 года, но страховое возмещение ей было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 29.03.2022 года, в ее пользу подлежит выплата неустойки. Поскольку страховая компания выплатила неустойку в размере 9 666 рублей 03 копейки, из которых 1 257 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, а Финансовый Уполномоченный отказал в выплате неустойки, то истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере: 140 444 рубля 20 копеек - 9 666 рублей 03 копейки = 130 778 рублей 17 копеек.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя: ответчик не удовлетворил ее законное требование о выплате неустойки, для защиты своих прав пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией к страховой компании, Финансовому уполномоченному и в суд, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями. Требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просил уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению, поскольку чрезмерно завышены.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля г.н. №, под управлением ФИО12.
ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП. ФИО10 свою вину в ДТП признал.
Автомобили в ДТП получили повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО10 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО сер. №).
Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).
30.10.2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, в котором просила выдать направление на ремонт в г. Рыбинске, но 18.11.2020г. ФИО1 поступило страховое возмещение в размере 40 200 рублей.
04.12.2020 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного, которую направила почтой. ФИО1 поступило письмо, датированное 10.12.2020г., в котором содержался отказ в доплате страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направила обращение к ФУ в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123. В ответ на ее обращение поступило Решение Финансового уполномоченного от 20.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области по делу 2-1321/2021 от 12.10.2021 года было взыскано в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 28 429 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 560 руб. 00 копеек, а всего 55 489 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.02.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 241049 на сумму 55 489 рублей 50 копеек.
Заявление по ОСАГО было принято 30.10.2020 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2020 года, но страховое возмещение было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 29.03.2022 года, в связи с чем в пользу истца подлежит выплата неустойки: за период с 20.11.2020 года по 29.03.2022 г. (494 дня) в размере: 28 429 рублей 50 копеек * 1% * 494 = 140 444 рубля 20 копеек.
13.04.2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по форме Финансового уполномоченного. Ни писем, ни денежных средств не поступало.
20.06.2022 года ФИО1 поступила неустойка в размере 9 666 рублей 03 копейки, из которых 1 257 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
Решением Финансового Уполномоченного от 30.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласна.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Заявление по ОСАГО было принято 30.10.2020 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2020 года, но страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением сроков по исполнительному листу 29.03.2022 года, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата неустойки.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 9 666 рублей 03 копейки, из которых 1 257 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, то размер неустойки за период с 20.11.2020 года по 29.03.2022 г. составит 130 778 рублей 17 копеек (140 444,20 - 9 666,03).
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 40 000 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, длительность просрочки выплаты страхового возмещения, неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 420 рублей и расходы по отправке заявления в размере 518 рублей 44 копейки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. на основании договоров б/н от 01.04.2022 г. и 06.07.2022 года, что подтверждается самими договорами и расписками к договорам на оказание юридических услуг от 01.04.2022 года от 06.07.2022 года на сумму 10 000 рублей каждая.
Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю- ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ представленных заказчиком документов, составление и отправка заявления (досудебной претензии) на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подготовка документов, прилагаемых к заявлению (досудебной претензии), правовой анализ ответа СК на претензию, истребование необходимых документов для подготовки заявления Финансовому Уполномоченному, Составление заявления Финансовому Уполномоченному. Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 06.07.2022 года исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующие юридические услуги: юридическая консультация по получению неустойки по страховому случаю-ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правовой анализ документации по страховому случаю и правовой анализ решения Финансового Уполномоченного от 30.06.2022 года, составление иска, подготовка документов, прилагаемых к иску, формирование правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 8000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- неустойку в размере 40000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 420 рублей,
- расходы по отправке заявления в размере 518 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1400 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов