Решение по делу № 2А-3040/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконными распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи объекта недвижимости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО10 Яны ФИО2 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> о признании незаконными распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО9 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Отдела опеки и попечительства по г.о. Чехов Министерства социального развития <адрес> от 01.07.2022г. №№-р, 610-р в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи 1/20 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Иркутск, мкр. Первомайский <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, 05.04.2012г. рождения и ФИО6, 20.10.2017г. рождения, обязании по выдать разрешение на оформление договора купли-продажи 1/20 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., жилой-28,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> принадлежащих несовершеннолетней ФИО5, 05.04.2012г. рождения и несовершеннолетней ФИО6, 20.10.2017г. рождения, на праве общей долевой собственности.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец- ФИО9 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Административный истец-ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая обжалуемые отказы законными.

Выслушав пояснения административного истца ФИО9, представителя административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что административные истцы являются родителями ФИО5, 05.04.2012г. рождения и ФИО8, 20.10.2017г. рождения /л.д.42,43/.

Административные истцы обратились в отдел опеки и попечительства по г.о. <адрес> о разрешении оформления договора купли-продажи 1/20 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью-48,4 кв.м., жилой-2,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Первомайский, <адрес>, принадлежащий несовершеннолетней ФИО5, и ФИО6

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и 610-р было отказано в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи объекта недвижимости. Отказы мотивироываны тем, что заявителями не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"/л.д.38-39/.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст.ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении при надлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст.ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч.2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

В соответствии со п. 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1). Вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел их него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка, возможен в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Намерение административных истцов вырученные денежные средства перечислить на банковские счета их детей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, без одновременного приобретения иного объекта недвижимости свидетельствуют об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю ими в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Наличие у административных истцов иного имущества ( квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>; земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, уч.51) приобретенного до обращения ФИО1 и ФИО9 в орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, учитывая, что указанное имущество приобретено в собственность ФИО9 и ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжений органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, 610-р об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи, поскольку предлагаемая сделка повлечет уменьшение имущества детей и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки договора купли-продажи, надлежит отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, судом таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО10 Яны ФИО2 о признании незаконными распоряжений об отказе в выдаче предварительного разрешения на оформление договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.07.2022г. №-Р и №- Р -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г.