копия
Дело № 2-4974/2025
УИД: 24RS0046-01-2025-005895-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
при секретаре Смолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М5 Модуль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Модуль» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «М5 Модуль» обязуется передать, а ФИО1 принять в собственность и оплатить товар и услуги в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации или счете, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации, истцу должен быть поставлен товар со следующими техническими характеристиками: модульное здание/дачный домик, размером 6000х2400х2700, площадью 11,65 кв.м. Стоимость модульного здания в комплектации в соответствии с ТЗ составила 526 000 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Товары, услуги были оплачены истцом своевременно. В срок, установленный спецификации, являющейся приложением к Договору поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ товар не поставлен, к оказанию услуг (выполнению работ) ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требования, просит суд взыскать с ООО «М5 Модуль» сумму предварительной оплаты за товар в размере 513 000 руб.; неустойку (пени) за период с 11.07.2025 по дату вынесения решения суда, т.е. по 26.11.2025 в размере 353 970 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «М5 Модуль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «М5 Модуль» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар и услуги в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации или счете, являющиеся неотъемлемой частью договора. Под Товаром понимаются материалы, продукция в соответствии со спецификацией, под Услугами понимаются услуги по производству, монтажу, доставке товара. Стоимость Товара определяется в спецификации (л.д.5-6).
Согласно спецификации истцу должен быть поставлен товар со следующими техническими характеристиками: модульное здание/дачный домик, размером 6000х2400х2700, площадью 11,65 кв.м. (л.д.7-9).
Общая стоимость модульного здания в комплектации в соответствии с ТЗ составила 526 000 руб., срок исполнения договора до 10.07.2025, условия оплаты: 09.06.2025– 340 000 руб. и 143 000 руб., 16.06.2025 - 30 000 руб. Остаток суммы -13 000 руб. после приема товара.
Товары, услуги были оплачены истцом своевременно, 09.06.2025 в размере 340 000 руб. и 143 000 руб.; 16.06.2025 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14).
В срок, установленный спецификации, являющейся приложением к Договору поставки, то есть до 10.07.2025 товар не поставлен, к оказанию услуг (выполнению работ) ответчик не приступил.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он неоднократно уточнял у ответчика в телефоном режиме о сроках доставки товара, выполнении работ по монтажу модульного здания, однако товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.
28.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.15-16,17).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом, а также возврата предварительной оплаты по договору в размере 513 000 руб., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 513 000 руб.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2025 по 26.11.2025 в размере 353 970 руб. (из расчета 513 000 руб. х 138 дней х 0,5%) подлежат удовлетворения, иного расчета ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 483 485 руб. ((513 000 руб. + 353 970 руб.+100 000 руб.)) х 50%).
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 25 339,40 руб., из которых 22 339,40 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Модуль» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «М5 Модуль» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму предварительной оплаты за товар в размере 513 000 рублей, неустойку (пени) за период с 11.07.2025 по 26.11.2025 в размере 353 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 483 485 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Заочное решение в окончательной форме постановлено 10.12.2025 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова